Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №711/1189/24 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1189/24

Номер провадження2/711/54/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

позивачка: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: Топор І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) про поділ домоволодіння в натурі.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 березня 2023 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В. (реєстр №611) їй на праві приватної власності належить 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується правовстановлюючим документом та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №363194573 від 25.01.2024 року.

Інші 45/100 частин даного майна належали ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 виданого 29.03.2006 року Виконкомом Черкаської міської ради.

Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №363194573 від 25.01.2024року.

Вказує, що ОСОБА_5 помер і спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_4 .

Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 складається з: житлового будинку літ.А-1 з прибудовами а?, а1 ,а2,а3, а4, а5; літньої кухні літ. Б; вбиралень літ. Г, Ж; літньої кухні літ. Д з прибудовою літ. Д; літній душ літ. З; погріб літ. В, Е; літньої кухні-сараю літ. К; сараю літ. К; гаражу літ. И; водоколонок № 9,14; огорож № 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13; замощения І; хвірток №1, 11; ворот №2.

Дані обставини підтверджуються технічним паспортом па домоволодіння. Технічний паспорт виготовлений за результатами інвентаризації станом на 09.11.2023 року.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 500 кв.м. Земельна ділянка закріплена в постійне користування на підставі рішення Виконкому Черкаської міської ради №593 від 27 травня 1954року.

Між співвласниками фактично склався порядок користування земельною ділянкою, так як встановлений паркан, але такий порядок ніким не затверджений.

Фактично вказане домоволодіння поділено між співвласниками на два окремих, але юридично такий поділ не закріплений правовстановлюючими документами чи рішенням суду.

Нотаріально посвідчений договір про поділ в натурі домоволодіння, або виділ в натурі належної позивачу частки відповідач не бажає підписувати, а тому вона змушена звернутись до суду.

Сторони, як співвласники залежать один від одного. Без письмової згоди відповідача позивач не може нічого робити зі своїм майном. Не може зареєструвати до себе членів своєї сім`ї та інше.

В теперішній час вона фактично володіє і користується в житловому будинку літ.А-1 з прибудовами а1, а4, а5 коридором 2-1 площею 2,4 кв.м., кухнею 2-2 площею 5,9кв.м., коридором 2-3 площею 8,2 кв.м., кімнатою 2-4 площею 11,6 кв.м., кімнатою 2-5 площею 10,0 кв.м. Це відокремлені житлові приміщення, які фактично складають окрему житлову квартиру.

Також в її володінні перебувають літня кухня літ.Д з прибудовою літ.д, вбиральня літ.Ж, літній душ літ.З, погріб літ.Е; водо колонка №14; огорожі №4 (частина), 7, 10, 13 ; хвіртка №11.

Це вищевказане майно позивач бажає виділити собі в натурі в порядку поділу між співвласниками.

В разі поділу майна в натурі і припинення спільної часткової власності права та інтереси відповідача не будуть порушені, так як у неї залишається у володінні і користуванні інше майно, яким вона фактично володіє і користується.

Ринкова вартість всього домоволодіння становить 195300,00 гривень, що підтверджується Висновком від 27.10.2023 року про вартість об`єкту нерухомого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Просить, суд здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виділивши позивачу у власність в натурі як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості 55/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою, які складаються в житловому будинку літ.А-1 з прибудовами аі, а4, а5 коридору 2-1 площею 2,4 кв.м., кухні 2-2 площею 5,9кв.м., коридору 2-3 площею 8,2кв.м., кімнати 2-4 площею 11,6кв.м., кімнати 2-5 площею 10,0кв.м, літню кухню літ.Д з прибудовою літ.д, вбиральню літ.Ж, літній душ літ.З, погріб літ.Е; водоколонку №14; огорожі №4 (частина), 7,10,13 ; хвіртку №11. Припинити право спільної часткової власності між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_3 . Встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності з ідеальними частками співвласників та з урахуванням поділу в натурі майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Казидуб О.Г.

27 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

20 березня 2024 року через канцелярію суду адвокатом Шимановським Артемом Володимировичем, який діє в Інтересах ОСОБА_7 було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси 24 квітня 2013 року у справі № 2314/7989/12 визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку, спадкування за законом на 59/600 жилого будинку за адресою - АДРЕСА_2 .

Право власності на зазначену частину будинку за ОСОБА_8 : зареєстровано 11 січня 2024 року державним реєстратором Великою Оленою Володимирівною. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської раді номер відомостей про речове право: 53433792, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 25.01.2024 та Інформацією з Державного реєстру речових прав к нерухоме майно від 06.03.2024.

Відтак, твердження позивача стосовно частки ОСОБА_9 у домоволодінні по АДРЕСА_2 є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, частки позивача та відповідача у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 визначені наступним чином: 59/600 – ОСОБА_10 , 55/100 - ОСОБА_1 . Із вказано вбачається, що: сукупний розмір часток не складає одиницю.

Водночас, предметом позовних вимог є поділ житлового будинку з господарський будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та припинення права спільної часткової власності.

Разом з тим, відповідач вважає, що позивачкою обрано такий спосіб захисту, який зі результатом розгляду справи не забезпечить реальність виконання рішення, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені судом.

Разом з тим, як зазначалося вище, частка позивача і частка відповідача, у сукупності не складають одиницю. Вказане дає змогу зробити висновок, що у даному випадку співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_2 є не тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , а і інші фізичні особи, які мають у своєму володінні відповідні частки.

Відповідно, у разі задоволений позовних вимог ОСОБА_1 та припинення права спільної часткової власності, відбудеться порушення прав та інтересів інших співвласників будинку, які навіть не були залучені до участі у справі та не давали свою згоду на припинення спільної часткової власності.

Відповідно, у разі виділу ОСОБА_1 належної їй частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 буде збережено баланс інтересів інших співвласників зазначеного об`єкту нерухомості.

Отже, з огляду па вказане вище, з урахуванням норм чинного законодавства, вважаємо, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені судом.

Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

18 червня 2024 року ухвалою суду, занесеною до Протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

19 червня 2024 року через канцелярію суду адвокат Топор Ігор Олександрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надав уточнену позовну заяву, в якій просить, постановити рішення, яким здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , виділивши позивачу у власність в натурі як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості 55/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою, які складаються в житловому будинку літ.А-1 з прибудовами аі, а4, а5 коридору 2-1 площею 2,4 кв.м., кухні 2-2 площею 5,9кв.м., коридору 2-3 площею 8,2кв.м., кімнати 2-4 площею 11,6кв.м., кімнати 2-5 площею 10,0кв.м, літню кухню літ.Д з прибудовою літ.д, вбиральню літ.Ж, літній душ літ.З, погріб літ.Е; водоколонку №14; огорожі №4 (частина), 7,10,13 ; хвіртку №11. Припинити право спільної часткової власності між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_3 . Встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності з ідеальними частками співвласників та з урахуванням поділу в натурі майна.

23 вересня 2024 року ухвалою суду призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15 жовтня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання, оскільки до суду до суду надійшло від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення клопотання про надання додаткових матеріалів, уточнення поставлених питань.

28 жовтня 2024 року ухвалою суду призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання.

11 грудня 2024 року ухвалою суду призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 лютого 2025 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання.

30 травня 2025 року ухвалою суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року повернуто експерту Оніщенко Надії Сергіївні, провадження по справі зупинено

16 липня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання.

Позивач ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Адвокат Топор Ігор Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволлити. Просив суд здійснити поділ домоволодіння та земельної ділянки по 2 варіанту експерта.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович, який діє в її інтересах, в судове засідання не з`явилися.

Адвокатом Гарбазей Дмитром Олександровичем через систему «Електронний суд» надано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він перебуватиме у відпустці поза межами території України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Суд, заслухавши пояснення позивача, адвоката Топор Ігоря Олександровича, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 363194573 від 25.01.2024 року, 55/100 будинку за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2713219371080), що має загальну площу (кв.м): 74,6, житлова площа (кв.м): 35,5, Опис: Житловий будинок з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, зазначений в плані під літ. А-1,а, а2, а4, а5 з прибудовами: погріб під літ. В, вбиральня під літ. Г, літня кухня з прибудовою під літ.літ. Д, д, погріб під літ. Е, вбиральня під літерою Ж, літній душ під літ. З, огорожа № 1, 2, 4, 6-8, 10-12, водо колонка № 9, замощення І належить ОСОБА_1 .

Також, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 березня 2023 року виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Русланою Валентинівною, що на підставі заповіту, посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори, Березій І.І., 13.07.2012 року за реєстром № 3-865, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з : 55/100 (п`ятдесяти п`яти сотих) часток у праві власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які належали спадкодавцю на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, 23 березня 2006 року, право власності зареєстроване в КП «ЧООБТІ» 26 червня 2012 року, номер запису 5386 в книзі 87, реєстраційний номер майна 14310396. Житловий будинок з прибудовами, дерев`яний , обкладений цеглою, зазначений в плані під літ. А-1,а, а2, а4, а5 з прибудовами: погріб під літ. В, вбиральня під літ. Г, літня кухня з прибудовою під літ.літ. Д, д, погріб під літ. Е, вбиральня під літерою Ж, літній душ під літ. З, огорожа № 1, 2, 4, 6-8, 10-12, водо колонка № 9, замощення І.

24 квітня 2013 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкасивизнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкуванняза законом на 59/600 жилого будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 368746130 від 06.03.2024 року, власником 59/600 (на праві спільної часткової власності) будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 (номер відомостей про речове право №53433792).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 5900, та виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М., ОСОБА_3 є власником 51/100 частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_5 . На земельній ділянці розташований житловий будинок з прибудовами, позначений літерою – А-І, А1-І, а1, загальною площею – 89,9 кв.м., житловою площею – 74,7 кв.м., погріб – Г, вбиральня – К, вбиральня – М, літній душ – Н, огорожа - № 1-4, водоколонка - № 5, вимощення –І.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частин першої, другої ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За змістом ч.ч. 1. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29 листопада 2023 року в справі № 761/28358/15-ц (провадження № 61-6663св23), від 10 травня 2023 року в справі № 154/3029/14-ц (провадження № 61-5044св21), від 09 серпня 2024 року в справі № 442/8542/19 (провадження № 61-6570св24).

Разом з тим, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.

Не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15.

У Висновку будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 11/24-БТ, ЗТ від 03.07.2025 року визначено наступне (Варіант 2) (поділу житлового будинку з прибудовами літ. «А-І, а1, а2,а4,а5», відповідно до часток 55/100 до 45/100):

Виділити І співвласнику, частка 55/100 ( ОСОБА_1 ). - Житловий будинок літ. «А-І»: Приміщення 2-4, кімната, площею 11.6 кв.м, вартістю 72863 грн; Приміщення 2-5, кімната, площею 10.0 кв.м, вартістю 62812 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а 1»: Приміщення 2-3, коридор, площею 8.2 кв.м, вартістю 56025 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а?»: Приміщення 2-2, кухня, площею 5.9 кв.м, вартістю 41249 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а»: Приміщення 2-1, коридор, площею 2.4 кв.м, вартістю 12430 грн. 00 коп. Разом: 38.1 кв.м, вартістю 245379 грн. 00 коп., що на 43.56-38.1 = 5.46 кв.м менше ідеальної частки, що становить 38.1:79.248/100 частини житлового будинку, вартістю 245379 грн. 00 коп.

З урахуванням надвірних будівель, споруд: Літня кухня літ. «Д», вартістю 73868 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «д», вартістю 14726 грн. 00 коп.; Погріб літ. «Е», вартістю 18685 грн. 00 коп.; Убиральня літ. «Г», вартістю 6175 грн. 00 коп.; Убиральня літ. «Ж», вартістю 16626 грн. 00 коп.; Літній душ літ. «3», вартістю 11005 грн. 00 коп.; Огорожа №4, вартістю 6413 грн. 00 коп.; Огорожа №7, вартістю 9897 грн. 00 коп.; Огорожа №10, вартістю 28581 грн. 00 коп.; Огорожа №11 (хвіртка), вартістю 5305 грн. 00 коп.; Огорожа №12, вартістю 3088 грн. 00 коп.; Водоколонка №14, вартістю 17735 грн. 00 коп. Разом по надвірних будівлях та спорудах 212104 грн. 00 коп.

Всього по домоволодінню: 245379+212104=457483 грн. 00 коп., що більше частки в одиницях вартості на: 435450-457483 = 22033 грн. 00 коп.

Виділити ІІ співвласнику, частка 45/100 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ): Житловий будинок літ. «А-І»: Приміщення 1-4, передпокій, площею 12,7 кв.м, вартістю 79772 грн. 00 коп.; Приміщення 1-5, кімната, площею 13,9 кв.м, вартістю 87310 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а 1»: Приміщення 1-3, коридор, площею 8.0 кв.м, вартістю 54659 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а»: Приміщення 1-2, кухня, площею 6.5 кв.м, вартістю 44574 грн. 00 коп. Разом: 41.1 кв.м, вартістю 266315 грн. 00 коп., що на 35,64-41,1=5,46 кв.м більше ідеальної частки, що становить 56.0: 94.160/100 частини житлового будинку, вартістю 266315 грн. 00 коп.

З урахуванням надвірних будівель, споруд: Погріб літ. «В», вартістю 13539 грн. 00 коп.; Огорожа №1 (хвіртка), вартістю 6809 грн. 00 коп.; Огорожа №2 (ворота), вартістю 13380 грн. 00 коп.; Огорожа №6, вартістю 14489 грн. 00 коп.; Огорожа №13, вартістю 1978 грн. 00 коп.; Водоколонка №9, вартістю 17735 грн. 00 коп. Разом по надвірних будівлях та спорудах 67930 грн. 00 коп.

Всього по домоволодінню: 266315+67930=334245 грн, що менше частки в одиницях вартості на: 356278-334245=22033 грн. 00 коп.

Також, У Висновку будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 11/24-БТ, ЗТ від 03.07.2025 року визначено наступне (Варіант 2) (встановлення порядку користування земельною ділянкою, з відхиленням від часток співвласників у праві власності на домоволодіння). Земельна ділянка площею 326 кв.м., запропонована І співвласнику ( ОСОБА_1 ) в роздільне користування.

Земельна ділянка площею 284 кв.м., запропонована ІІ співвласнику ( ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ) в роздільне користування.

Земельна ділянка площею 4,00 кв.м. запропонована співвласникам в спільне користування.

Отже, з урахуванням ділянки спільного користування: земельна ділянка площею 326 кв.м.+(4/2кв.мю.) + 328 кв.м. запропонована І співвласнику, що менше від частки на : 338 кв.м.-328 кв.м.+10 кв. м. Земельна ділянка площею 284 кв.м. +(4/2 кв.м.) = 286 кв.м. запропонована ІІ співвласнику, що більше від частки на 276 кв.м.-286 кв.м. = 10 кв.м.

Сторонами відповідачів не запропоновано іншого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 та порядку користування земельної ділянки між співвласниками.

Відповідно до п..7, 8 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 04 жовтня 1991 року №7 в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Слід зазначити, що встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в користування, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них.

Тлумачення положень ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

Водночас, суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 (провадження № 14-36цс25).

Так, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому за бажанням можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку.

Винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється.

Оскільки, в ході розгляду справи, не встановлено обставин того, що всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу спірного майна, тому суд не зобов`язаний визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників.

Оскільки, саме позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , а тому суд робить висновок про задоволення позову в цій частині, оскільки позивачу можна виділити частини нерухомого майна на її частку у праві спільної часткової власності, які можуть становити окремий об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення частки позивачки в розмірі 17699 грн. 85 коп. та на користь ОСОБА_3 компенсацію за перевищення частки позивачки в розмірі 4333 грн. 15 коп.

Крім того, як вбачається з Платіжної інструкції стороною позивача було сплачено ФОП ОСОБА_13 сплачено 27483 грн. 00 коп. В призначенні платежу зазначено – експертиза земельної ділянки.

Також, відповідно до Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3448210204.1 від 02.02.2024, ОСОБА_1 сплачено 448 грн. 90 коп. за виготовлення технічного паспорту для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Також, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

А тому, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі (вартість експертизи та технічного паспорту) 26053 грн. 63 коп. та судовий збір 1946 грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі (вартість експертизи та технічного паспорту) 6378 грн. 27коп. та судовий збір в розмірі 47 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 367 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 04 жовтня 1991 року №7, постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі – задоволити.

Здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виділивши ОСОБА_1 у власність в натурі як окрему одиницю, окремий об`єкт нерухомості 55/100 частин житлового будинку «А-І»: Приміщення 2-4, кімната, площею 11,6 кв.м, вартістю 72863 грн. 00 коп.; Приміщення 2-5, кімната, площею 10,0 кв.м, вартістю 62812 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а 1»: Приміщення 2-3, коридор, площею 8,2 кв.м, вартістю 56025 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а?»: Приміщення 2-2, кухня, площею 5,9 кв.м, вартістю 41249 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а»: Приміщення 2-1, коридор, площею 2, 4 кв.м, вартістю 12430 грн. 00 коп.

Разом: 38,1 кв.м, вартістю 245379 грн. 00 коп., що на 43,56-38,1 = 5.46 кв. м. менше ідеальної частки, що становить 38.1:79.248/100 частини житлового будинку, вартістю 245379 грн. 00 коп..

З урахуванням надвірних будівель, споруд: Літня кухня літ. «Д», вартістю 73868 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «д», вартістю 14726 грн. 00 коп.; Погріб літ. «Е», вартістю 18685 грн. 00 коп.; Убиральня літ. «Г», вартістю 6175 грн. 00 коп.; Убиральня літ. «Ж», вартістю 16626 грн. 00 коп.; Літній душ літ. «3», вартістю 11005 грн. 00 коп.; Огорожа №4, вартістю 6413 грн. 00 коп.; Огорожа №7, вартістю 9897 грн. 00 коп.; Огорожа №10, вартістю 28581 грн. 00 коп.; Огорожа №11 (хвіртка), вартістю 5305 грн. 00 коп.; Огорожа №12, вартістю 3088 грн. 00 коп.; Водоколонка №14, вартістю 17735 грн. 00 коп.

Разом по надвірних будівлях та спорудах 212104 грн. 00 коп.

Всього по домоволодінню: 245379+212104=457483 грн. 00 коп., що більше частки в одиницях вартості на: 435450-457483 = 22033 грн. 00 коп.

Виділити ІІ співвласнику, частка 45/100 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ): Житловий будинок літ. «А-І»: Приміщення 1-4, передпокій, площею 12,7 кв.м, вартістю 79772 грн. 00 коп.; Приміщення 1-5, кімната, площею 13,9 кв.м, вартістю 87310 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а 1»: Приміщення 1-3, коридор, площею 8.0 кв.м, вартістю 54659 грн. 00 коп.; Прибудова літ. «а»: Приміщення 1-2, кухня, площею 6.5 кв.м, вартістю 44574 грн. 00 коп.;

Разом: 41.1 кв.м, вартістю 266315 грн. 00 коп., що на 35,64-41,1=5,46 кв.м більше ідеальної частки, що становить 56.0: 94.160/100 частини житлового будинку, вартістю 266315 грн. 00 коп.

З урахуванням надвірних будівель, споруд: Погріб літ. «В», вартістю 13539 грн. 00 коп.; Огорожа №1 (хвіртка), вартістю 6809 грн. 00 коп.; Огорожа №2 (ворота), вартістю 13380 грн. 00 коп.; Огорожа №6, вартістю 14489 грн. 00 коп.; Огорожа №13, вартістю 1978 грн. 00 коп.; Водоколонка №9, вартістю 17735 грн. 00 коп.

Разом по надвірних будівлях та спорудах 67930 грн. 00 коп.

Всього по домоволодінню: 266315+67930=334245 грн. 00 коп., що менше частки в одиницях вартості на: 356278-334245=22033 грн. 00 коп.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 .

Встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею, з урахуванням ділянки спільного користування 328 кв.м в роздільне користування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку, з урахуванням ділянки спільного користування площею 286кв.м. в роздільне користування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення частки позивачки в розмірі 17699 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за перевищення частки позивачки в розмірі 4333 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі (вартість експертизи та технічного паспорту) 26053 грн. 63 коп. , судовий збір 1946 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі (вартість експертизи та технічного паспорту) 6378 грн. 27коп. ,судовий збір в розмірі 47 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2026 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб