Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №690/768/25 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/768/25

Провадження № 3/690/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали адміністративної справи, які надійшли зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1 № 496731 від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-серії ЕПР1 № 496717 від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-серії ЕПР1 №496710 від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 22.12.2025 на підставі ст. 36 КУпАП справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №690/768/25.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2026 о 16:00 год. в м. Багачеве по вул. Козацька, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Незалежності, не виконав вимогу д.з. 2.1, не надав перевагу в русі велосипеду, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Зазначені дії судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів … чи іншого майна.

Він же, 28.10.2025 о 16.00 год. по вул. Козацька, 4, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП з велосипедом, який рухався по головній дорозі, залишив місця ДТП, до якого він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Зазначені дії судом кваліфікуються за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Він же, після 28.10.2025 о 16.00 год. по вул. Козацька, 4, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП з велосипедом, який рухався по головній дорозі, вживав алкоголь, а саме коньяк, гідно результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці від відеозапис за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат ,30 проміле, з яким водій не погодився, однак відмовився згідно направлення пройти огляд в медичному закладі, чим порушив вимоги .2.10Є ПДР України.

Зазначені дії судом кваліфікуються за ч.4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження закрити. Пояснив, що того дня зранку прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , де були його брат ОСОБА_3 та знайомий ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 попросив в нього посидіти в автомобілі, а потім зателефонував що він збив людину і втік, а машину залишив біля магазину. Дозволу на керування транспортним засобом він не давав, а ключі потім йому повернув. Машина стояла біля гаража після СТО, технічний паспорт був вдома, а ключі із собою носив. Після цього випадку Філіпа мобілізовано, а тому він е може з`явитись у судове засідання.

Захисник Ремеза В.О. у судовому засіданні підтримала викладені в клопотанні доводи щодо закриття провадження у справі внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутності належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження його вини в керуванні транспортним засобом та порушення ПДР України.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтвердила всі обставини, викладені в її письмових поясненнях та зазначила, що матеріальна шкода в розмірі 15000 грн їй до цього часу винною особою не відшкодована. Просила притягнуту винну особу до відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 , будучи неодноразово викликаний у судове засідання, не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив, а тому його письмові пояснення було оголошено у судовому засіданні.

Допитаний за клопотанням захивника свідок ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зокрема що вони разом відпочивали в нього вдома вчотирьох, і їх знайомий ОСОБА_4 попросив у Вови ключі від машини, оскільки вона стояла під двором, але він поїхав на автомобілі, після чого подзвонив ОСОБА_7 що він збив велосипедиста та повідом що залишив авто біля магазину, а потім прийшов і віддав ключі ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відомості, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496731 від 28.10.2025, ЕПР1 № 496717 від 28.10.2025 та серії ЕПР1 №496710 від 28.10.2025 у сукупності з наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події, а також письмовими поясненнями потерпілої та свідка, результатами алкотестера, а також поведінкою ОСОБА_1 на відеозаписах, який не повідомляв про свою непричетність до ДТП та винність іншої особи у порушенні ПДР, а тому у сукупності вони доводять його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заперечення щодо недостатності чи неналежності доказів, а також необхідність врахування показання свідка захисту, суд вважає виключно надуманою підставою для ухилення від відповідальності винної особи

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. та позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконанняпостанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушенняз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.А. Вахнова