Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №643/12269/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/12269/25

Провадження № 2/643/3368/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горєлової А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Миронової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Миронової С.В. звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 15 000,00 гривень, спричинену вчиненням адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є студенткою III курсу бакалаврату виконавсько-музикознавчого факультету Харківського національного університету мистецтв імені І.П. Котляревського на кафедрі сольного співу та оперної підготовки.

8 березня 2024 року між позивачкою та відповідачем відбувся конфлікт під час якого відповідач проявила неповагу до позивача. Відповідачка образливо висловлювалась на адресу позивачки в присутності третіх осіб та нанесла удари по обличчю позивачу, затягувала шарф на шиї позивачки. Через ці дії відповідачки позивач вимушена була відновлювати свій стан здоров`я, що спричинило фінансові витрати. Але на цьому лікування не завершилося, позивач буде вимушена відвідувати психолога. Неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода оскільки остання зазнала фізичного болю. Також був порушений нормальний спосіб життя позивачки: почались порушення сну, зниження концентрації уваги під час навчання в університеті. Крім цього в зв`язку з багаторазовими судовими засіданнями по причині навмисної неявки ОСОБА_2 до суду позивач була вимушена пропускати заняття в університеті, внаслідок чого не здала своєчасно заліки, екзамени, а також докладала додаткові зусилля для захисту своїх прав, проходила лікування в установі охорони здоров`я. Моральна шкода спричинена порушенням та обмеженням прав позивачки на відвідування останньою гуртожитку, в фізичній болі та душевних стражданнях, які вона відчула під час та після конфлікту. Позивач вважає, що відповідач навмисно спровокувала вказаний конфлікт, після якого у позивача виник душевний дискомфорт, хвилювання про те, що про неї подумають оточуючі люди. Хуліганські дії відповідачки відбулись в громадському місці, на очах багатьох людей в присутності служителя церкви, з яким позивач виїжджала на волонтерські заходи. Це спричинило приниження честі, гідності, репутації позивача, зганьбили її. Пригнічений стан після цієї події у позивачки тривав протягом усього судового процесу і триває до сих пір. Такий стан у позивача посилювався, тому що позивач з відповідачем досить тривалий час мали дружні, близькі стосунки. Позивач з дитинства має проблеми зі здоров`ям. Позивач перебувала на обліку у психо-невролога та кардіолога. Позивач не може примиритися з тим, що колишня подруга так вчинила з нею, позивачу соромно перед іншими особами, що в неї така подруга. У позивача творча професія і успіхи залежать від душевного стану. Тому ці події призвели до зниження творчої активності і погіршення результатів творчої діяльності позивача. Позивач не змогла зосередитись на репетиціях та відвідувати усі репетиції, пов`язані з постановкою опери Гензель та Гретель в ХАТОБ. в якій позивач брала участь. Позивач через цю подію часто плакала, мата пригнічений душевний стан. Також із-за цього позивач не змогла взяти участь в конкурсі Mediterranean Legends в Іспанії. Багато часу було витрачено позивачем на судовий процес щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.11.2024 р. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 р. скасовано. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оскільки відповідач притягнута до адміністративної відповідальності, то позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28.07.2025 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Миронової С.В. про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено, залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

01 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Миронової С.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.08.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, надано строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

05.08.2025 від представника позивача Миронової С.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2026 року справу передано на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.11.2025 року справу повернуто до Салтівського районного суду м. Харкова, як помилково надіслану.

09.01.2026 справа надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова та розподілена у провадження судді Семеновій Я.Ю.

23.03.2026 протокол повторного автоматичного розподілу справи між суддям цивільна справа розподілена у провадження судді Пасічнику О.М.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 30.03.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, призначено судове засідання у справі.

14.06.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2026), в яких останній зазначив, що Постановою Харківського апеляційного суду у справі № 643/8863/24 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження: фізичних чи душевних страждань; погіршення стану здоров`я (медичні довідки, висновки лікаря); звернення до психолога чи психіатра; зміни способу життя, втрати соціальних зв`язків тощо. Сам факт адміністративного правопорушення (образи, чіпляння) не є автоматичним підтвердженням моральної шкоди у визначеному розмірі. Позивач зазначив суму 15 000 грн, однак: не навів методики її обрахунку; не співвідніс розмір із характером, тривалістю, інтенсивністю страждань; не обґрунтував, чому саме ця сума задоволить вимоги Позивача.

Вважає, що викладена у протоколі подія (образливе чіпляння під час конфлікту) не створює тривалих, незворотних або значних моральних страждань.

Позовні вимоги про стягнення 15 000 грн моральної шкоди є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, не містять розрахунку, не відповідають засаді розумності та справедливості, а тому задоволенню не підлягають. У разі доведення факту заподіяння шкоди – просимо зменшити розмір до мінімального, передбаченого судовою практикою.

Просить суд провести розгляд справи з врахуванням наданих пояснень без участі Відповідача так як остання перебуває за межами території України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила задовольнити, а також вирішити долю судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача з урахуванням наданих пояснень.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, отже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 08.03.2024 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гуртожитку громадянка ОСОБА_2 в ході конфлікту здійснила образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_1 .

Як зазначено у Постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 у справі №643/8863/24 ОСОБА_2 у своїх поясненнях датованих 13.03.2024 зазначила, що вона мешкає у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству з нею мешкає ОСОБА_1 з якою у неї неприязні відносини. 08.03.2024 у гуртожитку вона побачила ОСОБА_1 разом з її хлопцем, після чого почала пояснювати, що хлопець ОСОБА_1 є чужою людиною та не має права знаходитись у гуртожитку. ЇЇ прохання ОСОБА_1 та її хлопець спочатку проігнорували, але потім направились до виходу з гуртожитку. Коли ОСОБА_1 виходила з гуртожитку, вона почала її торкалася. Після чого у них почався скандал без матюків, бійки не було, але дала леща.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 р. у справі №643/8863/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.11.2024 р. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 р. скасовано. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

За змістом ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно ч.2 ст.276 ЦК України якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду, складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи та причинного зв`язку між ними. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із завданою шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини в завданні шкоди.

Сам факт образливого чіпляння в громадському місці відповідача до позивача та застосування до неї сили, є такими, що спричиняють стрес, принижують особу і завдають страждань, що спричиняє моральну шкоду.

Неправомірність дій відповідача підтверджена постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто складові спричинення шкоди наявні та доведені позивачем.

Як зазначає позивач, їй завдано моральної шкоди, спричиненої моральними стражданнями, які викликали негативні зміни у її житті: перенесено стресову ситуацію, втрачено спокій, наслідки даної психотравмуючої події не зникають і на даний час, негативні переживання та спогади, погіршення психологічного та фізичного здоров`я, призвели до неможливості стабілізувати хвилюючий стан щодо своєї гідності до сьогоднішнього дня включно. Дана подія призвела до стану пригніченості і тривоги, емоційної реакції при згадуванні, відірваності від соціального життя, порушення сну. неприємних сновидінь, емоційної напруги. Фактично з того часу, під впливом постійних переживань, стресових ситуацій, нервових напружень та психологічних негараздів у позивачки виникли особисті проблеми зі здоров`ям.

На підтвердження вищевикладеного позивачем надано лист КНП «Міська студентська лікарня» у якому зазначено, що 22.01.2025 пацієнтка знову звернулася зі скаргами на почуття тривоги, серцебиття та нервозності та була на прийомі у лікаря невролога, травматолога, психотерапевта.

Згідно наданої характеристики здобувачки 3 курсу (бакалавр) Харківського національного університету мистецтв імені І.П. Котляревського ОСОБА_1 , яка навчається на кафедрі сольного співу та оперної підготовки, за час навчання в університеті зарекомендувала себе як старанна вихована та порядна людина. З березня 2024 року в ОСОБА_5 погіршився психологічний стан через судовий процес. ЇЇ успішність погіршилась як в класі сольного співу так і в теоретично-лекційних заняттях. На заліковій сесії 2024 року показники навчальної успішності значно знизились.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Виходячи із наданих позивачем доказів, засад розумності, виваженості і справедливості, враховуючи усі обставини цієї справи, глибину моральних страждань, їх тривалість, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивачки 9000 грн на відшкодування моральної шкоди, який є достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не призведе до безпідставного її збагачення за рахунок відповідачки.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 726,72 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , Львівська область, м. Червоноград.

Суддя Пасічник О.М.