Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №629/4182/25 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4182/25

Номер провадження 2/629/45/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №629/4182/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю- Мєшнік Костянтин Ігорович, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.10.2018 року станом на 08.04.2025 року в розмірі 82 993,86 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Вище вказана справа була розподілена в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Monobank» є мобільним банком у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), а спеціальним платіжним засобом є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без наявності традиційних відділень, а онбординг (верифікація та ідентифікація) відбувається шляхом верифікації клієнта співробітниками банку, службою доставки або дистанційно через «Дія.Шеринг» та фотофіксацію. 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, забезпечивши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідач, у свою чергу, наданими коштами скористався, однак зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати щомісячних мінімальних платежів виконував неналежним чином, у зв`язку з чим допустив прострочення понад 90 днів. У зв`язку з істотним порушенням умов договору Банк 29.07.2024 року направив відповідачу «пуш»-повідомлення про необхідність погасити суму заборгованості, а 28.08.2024 року заборгованість перейшла у форму «на вимогу». Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за договором станом на 08.04.2025 року становить 82 993,86 грн і складається повністю з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту). При цьому Банк вказує, що дана сума сформована з повністю використаного кредитного ліміту у розмірі 70 000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці) в розмірі 12 993,86 грн, який виник у результаті несплати нарахованих відсотків.

Представник позивача у клопотанні, долученому до позову, просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. було призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, надано час сторонам для подання заяв по суті.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому категорично заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що підписана ним 17.10.2018 року Анкета-заява містить лише прохання відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт, однак не містить жодних істотних умов кредитування - у ній відсутні дані про суму кредитного ліміту, строк повернення кредиту, розмір процентної ставки, умови встановлення комісій та відповідальності за порушення зобов`язань. Долучені Позивачем до позовної заяви Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Тарифів відповідачем підписані не були (ні власноручним, ні електронним підписом), відмітки про ознайомлення з ними відсутні. Більш того, Позивач додав до позову Умови та Тарифи в редакції від 27.11.2021 року, які фізично не існували на момент підписання Анкети-заяви 17.10.2018 року, а отже, не можуть вважатися складовою частиною укладеного між сторонами договору. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду та усталену практику Харківського апеляційного суду, відповідач наголошує, що за відсутності підписаних позичальником умов про сплату відсотків, нарахування Банком процентів за користування кредитом та їх подальше списання з рахунку є безпідставним і неправомірним. Згідно з наданою самим Позивачем Випискою про рух коштів по картковому рахунку за період з 17.10.2018 р. по 08.04.2025 р., Банком було безпідставно нараховано та списано відсотків на загальну суму 80 993,86 грн. При цьому за весь період користування карткою відповідачем було здійснено поповнення карткового рахунку на загальну суму 353 553,94 грн, а витрат проведено на суму 436 373,66 грн. Оскільки кошти, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості, неправомірно спрямовувалися Банком на сплату неузгоджених відсотків, такі суми підлягають зарахуванню судом у рахунок погашення фактичного основного боргу (тіла кредиту). З урахуванням зарахування безпідставно списаних відсотків на погашення тіла кредиту, відповідач вважає, що він повністю повернув отримані від банку кошти та виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Відповідач у відзиві також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У наданій відповіді на відзив представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. наполягав на повному задоволенні позову. Зазначив, що специфіка проєкту «Monobank» передбачає спрощену електронну форму укладення договорів відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням Анкети-заяви відповідач беззастережно приєднався до Умов і Тарифів Банку, які перебувають у постійному відкритому доступі на офіційному веб-сайті та в мобільному додатку. Відповідач протягом тривалого часу активними діями (зняттям коштів, оплатою покупок, проведенням ротових операцій, поповненням рахунку) підтверджував факт прийняття та виконання всіх умов договору. Додав, що надана Банком виписка є належним та допустимим первинним документом бухгалтерського обліку, який підтверджує наявність та розмір заборгованості.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 10.09.2026 року №1863/0/15-26 наказом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2026 №05-04/102 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду.

Враховуючи вищевикладене, 16.09.2026 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Заводяної О.Ю. за №05-03/127, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

22.09.2026 року цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була перерозподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області прийнято справу та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зважаючи на те, що розгляд розпочався іншим складом суду спочатку, беручи до уваги вже наявні заяви по суті в матеріалах справи, надано учасникам додатковий час для надання пояснень по суті справи.

Інших заяв по суті чи клопотань не надходило.

Зважаючи на наявність заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, а також зважаючи на раніше долучені заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши всі докази в їх сукупності встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank»(а.с.44).

В Анкеті-заяві зазначено паспортні та анкетні дані відповідача, а також міститься прохання відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 (надалі змінений за стандартом IBAN: НОМЕР_2 ) у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку(а.с.42).

У пункті 11 Анкети-заяви вказується, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Також, відповідач підтвердив ознайомлення з вказаними документами у мобільному додатку.

Водночас суд констатує, що сама Анкета-заява від 17.10.2018 року не містить умов про розмір встановленого кредитного ліміту, конкретний розмір процентної ставки за користування кредитом, строки повернення кредиту, розмір комісій та неустойки (штрафу, пені) за порушення зобов`язань.

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу 17.10.2018 року початково було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000,00 грн, який надалі неодноразово змінювався та з 23.05.2023 року встановлений у розмірі 70 000,00 грн. За відповідачем було закріплено платіжну картку «Чорна картка monobank» № НОМЕР_3 (а.с.43).

Позивачем до матеріалів справи долучено Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank (в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 р., яка набула чинності 27.11.2021 р.) та Витяг з Тарифів за карткою Monobank. Вказані Витяги не містять підпису відповідача ОСОБА_1 ні власноручного, ні кваліфікованого електронного підпису(а.с.45-56).

З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 17.10.2018 року по 08.04.2025 року встановлено, що відповідач активно користувався платіжною карткою, отримував кредитні кошти, знімав готівку, здійснював розрахунки в торговельних мережах та періодично здійснював поповнення рахунку(а.с.27-41).

За вказаний період (з 17.10.2018 р. по 08.04.2025 р.) згідно з випискою:

-загальна сума видаткових операцій (зняття коштів, закупки, перекази) становить 436 373,66 грн;

-загальна сума внесених відповідачем коштів (поповнення карткового рахунку) становить 353 553,94 грн;

-загальна сума нарахованих та списаних Банком відсотків за користування кредитом становить 80 993,86 грн.

За розрахунком Позивача заборгованість відповідача станом на 08.04.2025 року становить 82 993,86 грн, яка повністю визначена як заборгованість за тілом кредиту (у тому числі 70 000,00 грн кредитного ліміту та 12 993,86 грн овердрафту, сформованого списуванням відсотків).

Вищенаведене повністю узгоджується з матеріалами електронної та паперової справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Сторонами до здійснення перерозподілу справи було долучено до матеріалів відзив та відповідь на відзив.

Відповідь на відзив була подана представником позивача за довіреністю Мєшніком К.І., котрий в 2025 році звернувся в інтересах АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” з позовною заявою до ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 179 та ч. 2 ст. 178 ЦПК України, відповідь на відзив підписується позивачем або його уповноваженим представником.

Як вбачається з ч. 8 ст. 62 ЦПК України, представник додає документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви.

Так, судом встановлено, що відповідь на відзив подано у 2026 році за підписом ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.01.2024 р., яку представник долучав і при поданні позову.

Однак, в довіреності чітко визначено строк дії, а саме до 31.12.2025 року.

Таким чином, за відсутності нової довіреності чи документу про схвалення дій юридичною особою дана відповідь на відзив вважається підписаною та поданою особою, яка не мала на це процесуальних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано особою, яка не має права її підписувати, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, аргументи, наведені у відповіді на відзив, що була долучена до матеріалів до перерозподілу справи іншому складу суду, не можуть розглядатися судом по суті та не будуть покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У даній справі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Обґрунтовуючи право позову про стягнення відсотків та утворення овердрафту, Банк посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи, розміщені на сайті банку, як на невід`ємну частину спірного договору.

Проте, суд зазначає, що вказані Умови і правила обслуговування фізичних осіб, надані Позивачем, відповідачем ОСОБА_1 не підписані, у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідача в електронному вигляді саме цих Умов та Тарифів. Більш того, Позивач надав Умови в редакції від 27.11.2021 року, які набрали чинності через три роки після підписання Анкети-заяви від 17.10.2018 року.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

У вище вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За відсутності в підписаній боржником Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, розміру процентної ставки, неустойки та комісій, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов і правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які банк вважав узгодженими. Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності та розумності та уможливив би покладання на слабшу сторону — споживача невиправданого тягаря з`ясування змісту кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.01.2020 р. у справі № 342/180/17, від 25.11.2020 р. у справі № 697/302/20, від 25.12.2024 р. у справі № 756/16950/21, а також у постанові Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 629/688/25 (провадження № 22-ц/818/226/26) та рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року у справі № 629/688/25.

За таких обставин, нарахування АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відсотків за користування кредитом та їх подальше списання з карткового рахунку ОСОБА_1 у загальній сумі 80 993,86 грн є неправомірним та безпідставним.

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку Позивачу в повному обсязі не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої кредитор має право вимагати виконання зобов`язання, Позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів (тіла кредиту).

Таким чином, належить визначати розмір заборгованості за тілом кредиту як різницю між фактично отриманими (витраченими) позичальником коштами та загальною сумою внесених ним коштів на погашення заборгованості, з вирахуванням безпідставно нарахованих та списаних банком відсотків.

Здійснивши перерахунок заборгованості за наданою Позивачем деталізованою випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 17.10.2018 року по 08.04.2025 року, суд встановив, що сума фактично витрачених відповідачем коштів (витрати/зняття за карткою) становить 436 373,66 грн, сума безпідставно нарахованих та списаних Банком відсотків - 80 993,86 грн, а сума коштів, внесених відповідачем на рахунок (поповнення/погашення)- 353 553,94 грн.

Суд застосовує розрахункову формулу, затверджену судовою практикою у подібних правовідносинах з АТ «Універсал Банк»: заборгованість за тілом кредиту = Сума витрат - Безпідставні відсотки - Сума зарахувань. Таким чином, заборгованість = 436 373,66 грн- 80 993,86 грн - 353 553,94 грн.

Таким чином, фактична заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за неповерненим тілом кредиту становить 1 825,86 грн.

Оскільки сума безпідставно нарахованих та списаних відсотків (80 993,86 грн) повністю зараховується в рахунок погашення кредитного ліміту та овердрафту, позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості в розмірі 82 993,86 грн підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 1 825,86 грн.

У задоволенні решти позовних вимог у розмірі 81 168,00 грн слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині 2,20 % від заявлених вимог (1 825,86 / 82 993,86* 100%).

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог на 2,20 %, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі:3 028,00 грн * 2,20% = 66,62 грн.

Інша частина сплаченого судового збору в сумі 2 961,38 грн залишається за Позивачем.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 633, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.10.2018 року у розмірі 1 825,86 грн (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 86 копійок), що є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).

У задоволенні решти позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 81 168,00 грн- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 66,62 грн.

Іншу частину судових витрат залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, індекс 04082.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук