Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №642/5666/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

26.10.2026

642/5666/26

3/642/1179/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2026 о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 72, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1.96 %о промілле, з результатом водій згоден. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР1 №710838.

В судовому засіданні адвокат Юденкова А.В. проти інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечувала, вказуючи, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 т.з., вказала, що дані приладу Драгер є недостовірними через непроведення повірки у визначені строки. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі.

Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARJL- 0304, тест №3514, результат тесту – 1.96 %о промілле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений, у зв`язку із виявленням в нього ознак такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат тесту – 1.96 промілле. В графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом інспектора вз.1 р. бат. 4 УПП в Харківській обл. Федотова Д., було отримано виклик від СОГ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., які повідомили, що водій т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 порушує ПДР.

З рапорту о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Новак О. убачається, що було зупинено т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , на який вказав громадянин, що водій вказаного т.з. не виконував вимоги дорожньої розмітки. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим здійснено виклик екіпажу патрульної поліції.

Судом також переглянуто відеозапис в матеріалах справи, який підтверджує викладені в протоколі обставини. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування т.з., не заперечував вживання алкогольних напоїв та на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, результат 1.96%о промілле. Водій ОСОБА_1 з результатом був згоден, пройти огляд в медичному закладі не виявив бажання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що переглянутим відеозаписом спростовуються заперечення адвоката, жодних повідомлень від ОСОБА_1 працівникам поліції, щодо того, що він не є водієм, він не зазначав, навпаки, його дії та слова свідчили про підтвердження керування ним т.з. в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення захисника щодо недостовірності даних приладу Драгер через непроведення його вчасної повірки, оскільки на підтвердження таких відомостей захисником не надано жодних доказів. Захисником надано лише лист-відповідь УПП в Харківській обл. ДПП, який рекомендував адвокату за детальною інформацією звернутись до офіційного дистриб`ютора в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» та ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія». Доказів про таке звернення та отримання технічних документів саме на прилад, який використовувався у даному випадку відносно ОСОБА_1 , а саме Drager Alcotest 6820 прилад ARJL- 0304, захисником не надано. Також адвокатом долучено інструкцію з експлуатації приладу Драгер, яка містить лише загальні відомості. Адвокат послалась на те, що з відомостей з інтернет мереж убачається, що міжповірочний інтервал складає 6 місяців. В той час, міжповірочний інтервал (під час якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, та, всупереч доводам захисника, становить 1 (один) рік.

Відтак, заперечення захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та жодним чином не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно даних ДДАІ НАІС, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.05.2023.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу…а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя