Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №641/8860/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1780/2026Справа № 641/8860/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

У С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2026 серії ВАД №574767, складеним інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панкратовим Є.О., 24.08.2026 о 20 год 17 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання 24.09.2026 та 06.10.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Конверти повернулися з довідкою про причини невручення «адресат відсутній», причини неявки суду не повідомила.

Постановою суду від 06.10.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід її в судове засідання, призначене на 12.10.2026 об 12:00 год.

У судове засідання 12.10.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, її привід в судове засідання виконаний не був, рапорт про причини невиконання постанови суду про її привід з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не надходив.

Постановою суду від 12.10.2026 до ОСОБА_1 повторно постановлено піддати її приводу в судове засідання, призначене на 27.10.2026 об 10:00 год.

13.10.2026 з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт дільничного інспектора Олени Семенової, в якому зазначено, що під час виконання постанови суду від 06.10.2026 ОСОБА_1 звернулась із заявлю, в якій просила розглянути справу без її участі.

Разом і з цим, до рапорту було надано власноручно написану заяву ОСОБА_1 , в якій остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, оскільки вона перебуває за межами м. Харкова.

27.10.2026 з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт дільничного інспектора Олени Семенової, в якому зазначено, що під час виконання постанови суду ОСОБА_1 звернулась із заявлю, в якій просила розглянути справу без її участі.

Також, до рапорту було надано копію заяви ОСОБА_1 , аналогічної попередній, у якій остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, оскільки вона перебуває за межами м. Харкова.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про перебування цієї справи в провадженні суду. Це підтверджується її особистими письмовими заявами, наданими працівнику поліції під час виконання постанов суду про привід, у яких вона визнала вину, просила розглядати справу без її участі та клопотання про відкладення розгляду не заявляла. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 добровільно та свідомо відмовилася від права на особисту участь у розгляді справи, а вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки, зокрема дворазовий привід, виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, від 03.04.2008), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також те, що судом вчинялись дії щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання та її приводу у судові засідання, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Потерпілий ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких він зазначає, що 24.08.2026 він вийшов разом зі своєю донькою на дитячий майданчик за адресою: АДРЕСА_2 , та почув, як гучно грала російська музика, яку слухала молода дівчина. На його зауваження, що таку музику слухати заборонено, ОСОБА_1 відповіла нецензурною мовою, що їй байдуже і вона буде робити те, що їй захочеться. Після чого потерпілий викликав поліцію. На зауваження поліцейських ОСОБА_1 також не реагувала, та продовжила виражатись нецензурною лайкою в їхній бік, після чого останню було забрано відділу поліції.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона полягає, зокрема, в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Із суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною формою вини.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на наданих доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №574767 від 24.08.2026, заяві та поясненнях потерпілого, рапорті поліцейського та відеозаписом з БК диск №7714.

Крім того, у письмових заявах, написаних власноруч, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини (ч. 2 ст. 34 КУпАП), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії. Санкція ст. 173 КУпАП є альтернативною. Суд вважає, що саме штраф у мінімальному розмірі буде достатнім для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень (ст. 23 КУпАП), а підстав для застосування більш суворих видів стягнення немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 33–35, 40-1, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу штраф по адміністративній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Я. Василенко