Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №344/17311/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17311/26

Провадження № 3/344/3891/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2026 року, о 08 год. 37 хв., в м.Івано-Франківську по вул. С.Стрільців, 14, керуючи транспортним засобом марки “Toyota Corolla”, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю марки “Renault”, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками, у зв`язку з чим відбулось їх зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 “б”, п.10.1, п.10.3 та п.3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду повідомив, що рухався на автомобілі марки “Toyota Corolla” в м.Івано-Франківську по вул. С.Стрільців в крайній лівій смузі. Перед пішохідним переходом почув сигнал спецтранспорту та з метою надання переваги в русі, вирішив перелаштуватись в праву смугу руху, однак в той час відчув удар у задню праву частину автомобіля.

Представник потерпілого Русінова Т.Ю. в судовому засіданні вказала, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а також відео з камер зовнішнього відеоспостереження по вул.С.Стрільців в м.Івано-Франківську, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. Просила прийняти законне та обгрунтоване рішення з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснення надані його представником підтримав.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 “б”, п.10.1, п.10.3 та п.3.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 “б” ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пуктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п.3.2 ПДР України).

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755472 від 26.08.2026 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 26.08.2026 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження т/з;

- фото із місця події, на яких зображено розташування транспортних засобів та механічні пошкодження внаслідок ДТП;

- відео з камер зовнішнього відеоспостереження по вул.С.Стрільців в м.Івано-Франківську, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіль марки “Toyota Corolla”, який рухався у лівій смузі руху, перелаштовуючись у праву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб марки “Renault” із увімкненими проблисковими маячками, не переконався в безпечності маневру, не ввімкнув завчасно показчик повороту, що призвело до їх зіткнення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК