Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №676/703/21 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/703/21

Провадження № 22-ц/820/2328/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2026 року (суддя Шафікова Ю.Е.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та виділення їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну частину житлового будинку загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м., а саме підвал - 5,7 кв. м, житлові кімнати - 11,7 кв. м і 18,8 кв. м, кухню - 7 кв. м, санвузол - 5,4 кв. м, веранду - 8,1 кв. м, сарай з тамбуром Д, вбиральню Е, гараж Ж, огорожу № (10 кв. м).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , тобто позивачем.

З урахуванням заяви про зміну предмету спору від 20.04.2026 позивач просив суд: припинити право спільної часткової власності та здійснити поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 : виділити ОСОБА_1 : підвал 5,7 кв.м., житлові кімнати 11,7 кв.м., 18,8 кв.м., кухня 7,0 кв.м., санвузол 5,4 кв.м., веранда 8,1 кв.м., сарай з тамбуром – Д, вбиральня – Е, гараж – Ж, огорожа - № (10,0 кв.м.), залишивши у власності житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 56,7 кв.м. та житловою площею 30,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2432929068104; виділити ОСОБА_2 : кухня 11,6 кв.м., кімната 21,0 кв.м., кладова 3,5 кв.м., коридор 4,1 кв.м., кімната 18,6 кв.м., підвал 7,1 кв.м., кухня 5,9 кв.м., коридор 4,4 кв.м., ванна 4,2 кв.м., кладова 3,0 кв.м., загальною площею 83,4 кв.м. та житловою площею 39,6 кв.м., а також сараї літер «Б» та «В» і вбиральня.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2026 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2026 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі, не встановивши, чи припинилися всі спірні правовідносини між сторонами, оскільки державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на об`єкт № 21-А сама по собі не підтверджує припинення права спільної часткової власності щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

Суд не з`ясував фактичного складу нерухомого майна, яке залишилося у володінні відповідача, співвідношення зареєстрованого об`єкта з первісним домоволодінням, а також правового й технічного статусу прибудови літ. «а3» та самочинної забудови.

Вказує на неврахування заяви відповідача до БТІ від 10 жовтня 2022 року, яка підтверджує необхідність окремого вирішення питання про припинення спільної часткової власності, а також на невстановлення правового й технічного статусу прибудови літ. «а3» площею 24,8 кв. м та самочинної забудови загальною площею 74,7 кв. м, які можуть мати значення для визначення складу та можливості поділу нерухомості.

На думку апелянта, суд також не надав належної оцінки наслідкам скасування заочного рішення від 14 травня 2021 року, розбіжностям між технічною документацією та відомостями Державного реєстру речових прав, а також необхідність проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Костюкович Д.К. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 серпня 2026 року провадження в справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що на даний час згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 09.04.2026 №472172102 ОСОБА_1 є єдиним власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2021 року, розмір частки 1, тобто будь-які відомості щодо існування на час розгляду справи у ОСОБА_1 частки у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Відтак, суд закрив провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Однак з висновком суду щодо підстав закриття провадження у справі, а саме за відсутності предмету спору,колегія суддів погодитись не може.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та виділення їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну частину житлового будинку загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, а саме підвал - 5,7 кв. м, житлові кімнати - 11,7 кв. м і 18,8 кв. м, кухню - 7 кв. м, санвузол - 5,4 кв. м, веранду - 8,1 кв. м, сарай з тамбуром Д, вбиральню Е, гараж Ж, огорожу № (10 кв. м).

В подальшому ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , тобто позивачем.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 значиться спільна часткова власність 33/50, при тому що позовною вимогою є саме припинення спільної часткової власності.

Предмет спору є як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

За таких обставин ухвала Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2026 року підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк