Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №449/875/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 449/875/26 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.

Провадження № 33/811/1780/26 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 09.10.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскаржуване рішення отримав лише 01.10.2026 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження не зазначає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Також апеляційний суд зазначає, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Перемишлянським районним судом Львівської області, а саме 10.07.2026 року о 14 год. 20 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS, яке було доставлено ОСОБА_1 18.06.2026 року на його номер телефону НОМЕР_1 (а.с.8), який також ним вказаний в апеляційній скарзі (а.с.26). Більше того, в матеріалах справи містяться фотокопії банківських квитанцій від 13.08.2026 року про оплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору (а.с.23,24). Тобто ОСОБА_1 почав вживати заходів з апеляційного оскарження постанови суду лише з 01.10.2026 року, хоча знав про її існування фактично не пізніше 13.08.2026 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що оскаржуване рішення отримав лише 01.10.2026 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

З огляду на викладене, не обґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 01.10.2026 року.

Більше того, апелянт не вказує які поважні причини йому чи його захиснику завадили, зокрема з 10.07.2026 року по 20.07.2026 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, поцікавитися результатом розгляду справи та вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.