Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №308/6322/19 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/6322/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Шевчук В.В., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року у справі № 308/6322/19 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2019 року Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20241,23 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 29.05.2015 року ОСОБА_1 на підставі поданої заяви про призначення житлової субсидії перебувала на обліку в Департаменті праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з абз. 1,2 п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМ України від 21.10.1995 року № 848 (з наступними змінами і доповненнями), громадянин, особа, якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту за місцем реєстрації заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами. Зокрема, декларація містить розділ ІІІ «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. грн., які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням зав призначенням житлової субсидії».

Відповідачем у декларації від 29.05.2015 року відомостей про таке придбання не зазначено. При проведенні Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року, про що складено акт від 26.03.2019 року № 13-07-04/01 виявлено, що в декларації про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем не надано інформацію про придбання квартири 01.04.2015 року вищезазначеної квартири, вартістю 70863,00 грн. Період призначення субсидії з 01.05.2015 року по 30.04.2019 року.

Таким чином подання недостовірних даних про майновий стан в декларації про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні призвело до зайвого отримання безготівкової субсидії для відшкодування витрат на загальну суму 20241,23 грн. (травень 2015 р.- березень 2019 року). 27.02.2019 року позивачем надіслано відповідачу лист, яким повідомлено про виявлення ревізією факту придбання нерухомого майна та пропозицією з`явитися до департаменту для вирішення питання по суті, проте такий повернувся без вручення. У зв`язку з цим позивачем 17.04.2019 року надіслано відповідачеві досудову вимогу з пропозицією повернути протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги суму зайво отриманої житлової субсидії у розмірі 20241,23 грн. на рахунок позивача. Досудова вимога вручена відповідачу 19.04.2019 року. Однак станом на час звернення до суду з позовом заборгованість не погашена.

У подальшому представник позивача подала заяву у якій вона просила уточнити назву позивача, а саме вважати правильною назву позивача Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, уточнила позовні вимоги та просила стягнути із ОСОБА_1 у дохід державного бюджету суму надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 20241,23 грн. Відшкодувати судовий збір у розмірі 1921,00 грн. на користь Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради Крім цього , позивач просила взяти до уваги рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі 260/1410/19, яке залишено без змін згідно з постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2025 року уточнений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , у дохід державного бюджету суму надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20241,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шкорка І.М. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як відповідач не маючи ніяких доходів крім пенсії у 2015 році (1049 грн.) змушена була звернутися за призначенням житлової субсидії до позивача. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 05.09.2019 р. №38469 з 2015 по 2019 р. майже не отримувала доходів. Відповідно до Довідки від 04.09.2019 р. № 371 виданої Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області Відповідач знаходиться в них на обліку та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 2034,82 грн. - 2038,84 грн. в місяць. Крім того, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я відповідача, вона захворіла та була доставлена на стаціонарне лікування 13.05.2019 року у хірургічне відділення Центральної міської клінічної лікарні м.Ужгорода в ургентному порядку у вкрай важкому стані, де їй була зроблена операція. Позивач занадто формально підійшов до конкретного випадку із ОСОБА_1 при призначені їй субсидії у 2015 році, і не врахував її індивідуальну ситуацію та пред`явив у суд даний позов з метою непропорційно втрутитися у її майнові права. Крім того, у період розгляду справи у суді, КМУ вніс зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання призначення субсидій і передбачив такий випадок, який стався із ОСОБА_1 , тобто усунув недолік для даної категорії. Намагання позбавити відповідача раніше призначеної йому житлової субсидії за відсутності передбачених законами України підстав, позивач порушує право відповідача на мирне володіння майном. При цьому право на отримання житлової субсидії є об`єктом захисту за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шкорка І.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради – Томорі С.Ф., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 на підставі поданої заяви про призначення житлової субсидії з 29.05.2015р. перебувала на обліку в департаменті праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та на підставі наданих нею документів їй була призначена субсидія з 01.05.2015 року по 30.04.2019 року.

У результаті перевірки управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради за період з 01.01.2015 року 31.12.2018 року, про що складено акт від 26.03.2019 року № 13-07-04/01, з якого убачається, що ревізією особової справи № 9418 ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 (шляхом порівняння даних про майновий стан поданих в декларації з даними Інформаційної довідки) виявлено, що в Декларації про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні ОСОБА_1 не надала інформацію про придбання нею квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 70863,00 грн.).

Згідно цього Акту від 26.03.2019 року № 13-07-04/01, подання ОСОБА_1 недостовірних даних про майновий стан в Декларації про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні призвело до зайвого отримання безготівкової субсидії для відшкодування витрат на загальну суму 20241,23 грн. (травень 2015-березень 2019).

Відповідно до копії договору купівлі продажу квартири від 01.04.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за № 612, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 70863,00 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраціюправа власності №35797152 від 01.04.2015 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до досудової вимоги від 17.04.2019 року № 34-08-05/1447 надісланої позивачем ОСОБА_1 , відповідач повідомлялася про необхідність повернення надміру виплачених коштів, однак не здійснила жодних дій на їх повернення.

Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржувалися дії позивача щодо не призначення їй житлової субсидії на житлово комунальні послуги за квітень- вересень 2019 року і відповідно до рішення закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі №260/1410/19, яке залишено без змін згідно з постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено саме з підстав визначених п.п. 5-1 п. 6 Положення «Про порядок призначення житлових субсидій, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848. За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із посиланням на ст..ст. 1212, 1215 ЦК України, п.п. 1, абз. 4 п.13, абз. 7 п. 13 п.п. 5.5, абз 4 п. 22, абз 15, 17 п. 22 Положення «Про порядок призначення житлових субсидій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 та на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ