Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №210/6169/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/6169/26

Провадження № 3/210/1394/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол серії ВАД №962479 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №962479 встановлено, що 18.09.2026 року приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Університетський, громадянин ОСОБА_1 біля буд.№10 здійснював торгівлю з рук у невстановлених для цього місцях, а саме продуктами харчування, зеленню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 160 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №962479 від 18.09.2026 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду, вчинене останнім правопорушення є малозначним.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко