Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №240/20809/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20809/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Д.М.

Суддя-доповідач - Савицька Н.В.

27 жовтня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Томчука А.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3,6,7,11,14,26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.07.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки шляхом надання уточненої позовної заяви (в двох примірниках), структурованих у логічному взаємозв`язку з позовними вимогами та обставинами, якими позивач їх обґрунтовує та доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, у тому числі розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування.

23.07.2026 до суду надійшла заява про уточнення до позовної заяви на виконання ухвали суду від 03.07.2026.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що позивач не усунув недоліки наданої позовної заяви в попередній редакції, а лише додав вимогу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції, ухвалою від 04.08.2026, продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2026.

Ухвалу про продовження строку залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 12.08.2026, однак, позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, усунуто не було. Заява про продовження процесуального строку до суду не надходила.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу про продовження строку залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 12.08.2026, однак, позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, усунуто не було.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали від 01.09.2026 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України регламентовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у запропонований судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що її слід повернути позивачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

ГоловуючийСавицька Н.В.

СуддіТомчук А.В. Драчук Т. О.