Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №683/3711/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3711/26

3/683/935/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 жовтня 2026 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Lifan rs200», н.з. НОМЕР_1 по вул.Грушевського 24, в м.Старокостянтинів, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Частина 2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 2 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №798728 від 16.10.2026, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №798739 від 16.10.2026, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №798747 від 16.10.2026, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та диском з відеозаписом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: