Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №676/9083/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9083/26

Провадження № 3/676/2623/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 794058 від 11.10.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 11.10.2026 року близько 00 год. 36 хв. по вул. Устима Кармалюка, 1 м. Кам`янець-Подільського виконуючи функції водія шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, а саме керував електричним транспортним засобом – двоколісним електросамокатом «Vevi ES400V» потужністю до 3 кВт, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (на місці зупинки або в медичному закладі) відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно близько 00 год. 30 хв. рухаючись на електросамокаті повертався додому від друзів, з якими напередодні ввечері проводив вільний час. Так, рухаючись по вул. Устима Кармалюка був зупинений працівниками поліції за порушення «комендантської години». Оскільки поліцейськими був зупинений вперше, сильно перехвилювався, при спілкуванні із поліцейськими, вважає, що останні поводилися зверхньо, під надуманими підставами вимагали щоб він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від його проходження, оскільки вважав, що не керував електросамокатом в стані сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Огляд мав бути проведений у зв`язку із виявленими ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд не проводився. Останній мав бути проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

З переглянутого відеозапису зафіксовано рух електросамоката по вул. Устима Кармалюка під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку та розмову, в ході якої поліцейський Чарановський О.І. сказав ОСОБА_1 дихати в сторону його напарника – іншого поліцейського, щоб з`ясувати наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , той повідомляв, що нічого не відчув (відсутній запах алкоголю), після чого почали перевіряти зіниці очей, так ОСОБА_2 сказав своєму напарнику зіставити зіниці очей його та ОСОБА_1 , повідомили, йому, що вони у нього розширені, не реагують на світло, тобто своїми діями намагались перевірити ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Запитували, що ОСОБА_1 вживає, та чи вживає наркотичні засоби, останній все заперечував. Дані події відбувались в той час, коли на службовий планшет поліцейських приходили повідомлення про виклики на інші події, ОСОБА_2 періодично відлучався для розмов по телефону. В подальшому, при проведенні поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено напівпорожню пляшку алкогольного напою, після чого, поліцейські продовжували допитувати чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній повідомив, що випив пиво в обідній час. Після чого, поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейський ОСОБА_2 не повідомив ознак сп`яніння у відповідності до Інструкції за якими він визначив, що ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейський склав адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до переглянутого відеозапису з місця події вбачається, що поліцейськими порушено проведення процедури огляду особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння, визначеною Інструкцією. Так, одразу після зупинки ОСОБА_1 та його спілкування з поліцейськими, поліцейський Чарановський О.І. сказав ОСОБА_1 дихати в сторону його напарника – іншого поліцейського, щоб з`ясувати наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , той повідомляв, що нічого не відчув (відсутній запах алкоголю), суд вважає, що вказана обставина огляду не передбачена Інструкцією (в ній не зазначено, що водій має дихати в сторону інших поліцейських з метою встановлення ознаки алкогольного сп`яніння);

в подальшому, поліцейський Чарановський О.І. сказав своєму напарнику зіставити зіниці очей його та ОСОБА_1 , повідомили ОСОБА_1 , що вони у нього розширені, не реагують на світло, тобто своїми діями намагались перевірити ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння, з`ясовували чи ОСОБА_1 щось вживає, та чи вживає наркотичні засоби, останній все заперечував, даний огляд для встановлення ознак наркотичного сп`яніння суперечить розпочатому поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями поліцейські порушуючи вимоги Інструкції не могли визначитись на який саме стан сп`яніння необхідно перевірити ОСОБА_1 ;

лише після поверхневої перевірки ОСОБА_1 , у якого виявили напівпорожню пляшку алкогольного напою, поліцейські визначились у необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проте в чергове порушили Інструкцію, повідомили ОСОБА_1 лише одну ознаку алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота. Вказана ознака не була встановлена напарником ОСОБА_2 в той час, коли «на нього дихав» ОСОБА_1 .

Суд вважає, що своїми діями поліцейські позбавили ОСОБА_1 належним чином зрозуміти, що вимагають від нього поліцейські, які огляди вони хочуть провести, з якою метою.

Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя