Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №676/9225/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9225/26

Провадження № 3/676/2682/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 138129 від 08.10.2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протокол серії ЕПР1 № 791417 від 08.10.2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 08.10.2026 року близько 00 год. 45 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою, принижував та залякував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 08.10.2026 року близько 03 год. 43 хв. по вул Лісова, 1 с. Шутнівці Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі в повному обсязі. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 08.10.2026 року за північ мав конфлікт із дружиною на побутовому ґрунті, в ході якого один до одного виражались нецензурними словами, дружина викликала поліцію. Поліцейськими були складені адміністративні матеріали за «домашнє насильство» та тимчасовий заборонний припис про заборону перебувати в одному приміщенні (на території домоволодіння) із потерпілою – ОСОБА_2 . Після чого, на виконання даного припису разом із дружиною викотили автомобіль «ВАЗ 2106» за межі подвір`я, при цьому він його не заводив, ним не керував. Знаходячись біля припаркованого автомобіля до нього під`їхав екіпаж поліції, що був при домашньому насильстві та повідомили, що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Відмовився його проходити, оскільки автомобілем не керував, лише за допомогою власних сил витрутив автомобіль з подвір`я, просив поліцейських надати відео доказ керування ним автомобілем. Поліцейські з даного приводу зафіксували його відмову від проходження огляду склали адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що із дружиною одразу примирився, а тому просив суд закрити провадження за «домашнє насильство» та за ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 в частині адміністративних матеріалів за «домашнє насильство», зазначивши, що будучи у збудженому стані під час сварки на побутовому ґрунті викликала працівників поліції, одразу після даної події примирилась із ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, потерпілої, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

По епізоду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

За диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 138129 від 08.10.2026 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у сім`ї ОСОБА_3 , а саме між чоловіком та дружиною відбувся конфлікт (сварка) на побутовому ґрунті, який не можливо кваліфікувати як «домашнє насильство», оскільки із показів учасників події дана ситуація тривала короткочасний проміжок часу з приводу незначного сімейного конфлікту. Всі учасники події примирились про що свідчать покази останніх в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи письмових пояснень.

Судом, в межах наявних в протоколі про адміністративне правопорушення доказів та досліджених в судовому засіданні обставин справи, встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

По епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

З переглянутого відеозапису зафіксовано припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Лісова, 1 с. Шутнівці Кам`янець-Подільського району, біля його перебував ОСОБА_1 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у них є відео докази його керування вказаним автомобілем та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вбачали в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, останній відмовлявся від огляду, стверджував, що не керував автомобілем. Дану відмову поліцейські визнали як ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав бути проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не було проведено із зв`язку із відмовою ОСОБА_1 .

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі – Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності відеозапису руху автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції, не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Сам відеозапис розпочинається з того, що поліцейські під`їжджають до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2106» біля якого знаходиться ОСОБА_1 , останній повідомляв, що не здійснював керування вказаним транспортним засобом, просив поліцейських надати факт керування ним. Поліцейські повідомляли, що всі докази, в тому числі факту керування будуть надані ними в суді, проте з переглянутих усіх відеозаписів, що були надані суду не зафіксовано руху автомобіля «ВАЗ 2106», більше того, на автомобілі було видно значне нашарування пилу на багажному відсіку та сліди пальців рук характерних для буксирування автомобіля із прикладанням фізичної сили, що підтверджує надані ОСОБА_1 покази в судовому засіданні.

При цьому, працівникам поліції необхідно було належним чином зафіксувати рух автомобіля та перебування в ньому водія ОСОБА_1 в момент руху, з урахуванням погодних умов та пори доби, що останніми зроблено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 791417 від 08.10.2026 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя