Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №596/831/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: завданої внаслідок ДТП

Дата: 20 жовтня 2026 р.

Справа: №596/831/26

Суддя: Лисюк І. О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2026 р. Справа № 596/831/26

Провадження № 2/596/609/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

представника відповідача адвоката Шкільняка Б.М.,

представника відповідача адвоката Барана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „УНІКА"» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 37 585,61 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн, судовий збір в сумі 2662,40 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ТОВ «Мрія Сервіс» (наразі - ТОВ "КОНТІНЕНТАЛ СЕРВІС", колишня назва ТзОВ "МТП- ГОРОДЕНКА") укладено договір страхування наземного транспорту за страховим продуктом «Моє Каско Бізнес»№ 011092/4100/0000250 від 19.02.2025.

Згідно додатку № 2 до договору страхування наземного транспорту за страховим продуктом «Моє Каско Бізнес» №011092/4100/0000250 від 19.02.2025 об`єктом страхування є, зокрема, транспортний засіб «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№34 додатку №2). Строк дії договору: з 27.02.2025 по 26.02.2026.

08.05.2025 року о 08:03 год. на автодорозі М-19383 км 100м. сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та транспортного засобу «SKODA ROOMSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.06.2025 у справі №596/708/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пунктів № 1.5 й 9.6 Договору № 011092/4100/0000250 вiд 19.02.2025 та звіту СОД ОСОБА_3 № 89193 від 04.06.2025, автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний № НОМЕР_3 , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно зобов`язуючої пропозиції AUTOonline склала 125 580,00 грн., тому Страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 340 000,00 - 125 580,00 - 1 700,00 = 212 720,00 грн., де 340 000,00 - страхова сума, 125 580,00 - вартість залишків пошкодженого ТЗ 1 700,00 - франшиза на випадок Повного знищення ТЗ.

ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 28541302984 від 10.06.2025, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 212 720,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Контінентал Сервіс», яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 043265 від 11.06.2025 на суму 212 720,00 грн.

Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Станом на 08.05.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за полісом № 227668587 (ліміт за шкоду майну 250 000,00 грн), яке сплатило на користь ПРАТ «СК «УНІКА» 175134,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 52633 від 02.09.2025 на суму 175134,39 грн.

Враховуючи, що ліміт відповідальності ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за полісом № 227668587 становить 250000,00 грн, яке фактично відшкодувало 175134,39 грн, то рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ "НАСК "ОРАНТА", у зв`язку із чим прошу суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ОРАНТА"» (02081, Україна, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7д, ідентифікаційний код 00034186).

Ухвалою суду від 23.06.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше, про що повідомлено учасників справи.

09.07.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шкільняком Б.М. подано відзив на позов, у якому викладено заперечення проти позову. (а.с. 113-115).

21.07.2026 представником позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Білоконь І.В. подано клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Просить стягнути солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ОРАНТА", ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 37 585,61 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в сумі 2662,40 грн.

07.08.2026 ухвалою суду залучено Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» у цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в якості співвідповідача.

21.08.2026 представником відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА подано відзив на позов, у якому стороною викладено заперечення проти позову.

Представник позивача ПАТ СК «УНІКА» адвокат Білоконь І.В. в судове засідання повторно не з`явилась, згідно письмової заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шкільняк Б.М. в судовому засіданні вважав що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування, предявлені до ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки фактично це спір між двома страховими компаніями щодо розміру (методики розрахунку) страхового відшкодування у межах достатнього страхового ліміту, який жодним чином не може перекладатися на Відповідача як фізичну особу, за умови що обсяг заявленої шкоди в принципі покривається його полісом ОСЦПВВНТЗ.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» адвокат Баран В.В. в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши вступне слово учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 108 Закону України "Про страхування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено, не заперечується сторонами в справі, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ТОВ «Мрія Сервіс» (наразі - ТОВ "КОНТІНЕНТАЛ СЕРВІС", колишня назва ТзОВ "МТП- ГОРОДЕНКА") укладено договір страхування наземного транспорту за страховим продуктом «Моє Каско Бізнес»№ 011092/4100/0000250 від 19.02.2025.

Як встановлено, ліміт відповідальності ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за полісом № 227668587 становить 250000,00 грн, яке фактично відшкодувало 175134,39 грн

Так, ПАТ НАСК «ОРАНТА» з використанням системи «Audatex» було складено ремонтну калькуляцію №25-19-1332 від 21.07.2025, страховий акт №Р-25-19-13315/1 від 02.09.2025 та розрахунок страхового відшкодування. Вказаними документами визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 175 134,39грн.

З долучених стороною відповідача доказів слідує, що розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 проведено ПАТ НАСК ОРАНТА» у відповідності із приписами ст. 27 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Сторона позивача, на обґрунтування позовних вимог (розміру страхового відшкодування) посилається на пункти № 1.5 й 9.6 Договору № 011092/4100/0000250 вiд 19.02.2025 та звіт ОСОБА_4 № 89193 від 04.06.2025, з яких слідує, що автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний № НОМЕР_3 , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно зобов`язуючої пропозиції AUTOonline склала 125 580,00 грн., тому Страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 340 000,00 - 125 580,00 - 1 700,00 = 212 720,00 грн., де 340 000,00 - страхова сума, 125 580,00 - вартість залишків пошкодженого ТЗ 1 700,00 - франшиза на випадок Повного знищення ТЗ.

Так, згідно звіту № 89193 від 04.06.2025 виконаного оцінювачем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 становить 183 285,92грн. з ПДВ та 168 518,40грн. без ПДВ.

Як зазначено в ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту визначається за вирахуванням суми податку на додану вартість.

Як встановлено, Позивач ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" звертаючись з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, базуючись на власній методиці розрахунку (КАСКО), зокрема, на повному (фізичному) знищенні авто (вартість ремонту > 75% вартості ТЗ) , що визначено умовами договору КАСКО.

Ч.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - цивільно-правова відповідальність) регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим Законом, іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно- правовими актами.

Водночас в ч.4 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано, що у разі суперечності положень цього Закону положенням інших законодавчих актів України положення цього Закону мають перевагу.

Так відповідно до ч.1 ст.28 цього Закону, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 - 175 134,39 грн. Вартість ремонту транспортного засобу за Звітом СОД ОСОБА_3 № 89193 від 04.06.2025, який надано стороною позивача ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" становить 271 891,05 грн (а зі зносом 183 285,92 грн).

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT SANDERO» менша за його ринкову вартість - 340000,00. За встановлених обставин, автомобіль не вважається фізично знищеним у розумінні закону про обов`язкове страхування.

Як встановлено, позивач вимагає доплати різниці, базуючись на власній методиці розрахунку (КАСКО), що не створює автоматичного обов`язку доплати для страховика за полісом ОСЦПВ понад законно розраховану ПАТ НАСК «ОРАНТА» суму страхового відшкодування згідно Закону №3720-ІХ.

Також розраховуючи різницю суми страхового відшкодування сторона позивача посилається на те, що вартість залишків (125 580,00 грн) визначена на підставі зобов`язуючої пропозиції аукціону AUTOonline (ТОВ «Аудатекс Україна»), із змісту якої слідує, що покупець мав зобов`язання придбати залишки за цією ціною тільки до 13.06.2025.

Відповідно до приписів ст.ст. 12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено, відповідачами оспорюється заявлена позивачем до солідарного стягнення з відповідачів сума страхового відшкодування (різниця).

Клопотань про призначення судової експертизи сторонами не заявлялось.

З врахуванням приписів ст.ст. 77-80 ЦПК України, Суд погоджується з позицією представника ПАТ НАСК «ОРАНТА» про те, що позивачем ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" не доведено належними та допустимими доказами розмір страхового відшкодування, ним не спростовано розмір страхового відшкодування, визначений НАСК «ОРАНТА», розрахований згідно приписів ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стороною позивача не доведено, що реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить суму, яку ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплатили, а саме: 212 720,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивачем ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" заявлено вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на суму 37585, 61 грн.

Розглядаючи спір за позовом страховика, який виплатив відшкодування за договором добровільного майнового страхування (КАСКО), до фізичної особи - винуватця ДТП, Велика Палата Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором ОСЦПВВНТЗ, можливе лише за умови, що у страховика цієї особи не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який застрахував свою відповідальність і сплачує страхові платежі, Велика Палата Верховного Суду визнала таким, що суперечить меті інституту страхування цивільно- правової відповідальності. Відступивши від попередньої практики Верховного Суду України (постанова від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15), яка дозволяла страховику- суброгату вільно обирати відповідача, Велика Палата Верховного Суду сформулювала правило, за яким страховик, що виплатив відшкодування за договором КАСКО, реалізує право вимоги шляхом звернення до страховика цивільної відповідальності винної особи, а не безпосередньо до самого винуватця ДТП, доки ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВ не вичерпано.

Таким чином, основним боржником у межах страхового ліміту є страховик за полісом ОСЦПВ (ПАТ НАСК «ОРАНТА»).

Винуватець ДТП (додатковий/субсидіарний боржник) за ст. 1194 ЦК України відповідає лише за різницю, яка перевищує страховий ліміт або не покривається законом. Тому, вимога про стягнення однієї й тієї ж суми солідарно з винуватця та страховика є необґрунтованою, оскільки зобов`язання відповідачів в справі мають різну правову природу (деліктна відповідальність у винуватця та договірна/спеціальна за законом у страховика).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, зокрема, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, адреса: 04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літ. В, ел. пошта office@uniqa.ua)

Представник позивача адвокат Білоконь Інна Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Шкільняк Борис Михайлович, РНОКПП НОМЕР_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: м.Тернопіль, вул. Івана Мазепи, 12, офіс 51, поштовий індекс 46009.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 02081, Україна, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7д, ел. пошта oranta@oranta.ua.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Баран Василь Володимирович, РНОКПП НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: смт.Отинія, вул. Грушевського, 17, Коломийського району, Івано-Франківської області, поштовий індекс 78223.

Повний текст рішення складено 27.10.2026.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК

Оригінал: reyestr.court.gov.ua