Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №536/2745/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2745/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731844 від 29 липня 2026 року зазначено, що 29 липня 2026 року об 11 год. 26 хв. на дорозі 01711371 М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні 3 км+3м, водій ОСОБА_1 керував сідловим тягачем з напівпрічипом Samro S338F, д.н.з. НОМЕР_2 , на задній осі якого з лівого боку була встановлена шина, яка мала місцеве пошкодження (розрив), що оголювало корд. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5.б ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, які повернулися на адресу суду без вручення. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731844 від 29 липня 2026 року, де зазначено, що 29 липня 2026 року об 11 год. 26 хв. на дорозі 01711371 М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні 3 км+3м, водій ОСОБА_1 керував сідловим тягачем з напівпрічипом Samro S338F, д.н.з. НОМЕР_2 , на задній осі якого з лівого боку була встановлена шина, яка мала місцеве пошкодження (розрив), що оголювало корд. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5.б ПДР. В п. 11 постанови вказано, що до протоколу додаються рапорт поліцейського, інші матеріли, носій з відео з ПВ 476218, фото авто;

рапорт ст.інспектора відділення безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Р. від 29 липня 2026 року, відповідно до якого 29.07.2026 року на 3 км + 3 м автодороги 01711371 «/М-22/-Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні» було зупинено автопоїзд у складі сідлового тягача DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіом SAMRO S338F, д.н.з. НОМЕР_4 , в зв`язку з порушенням п 31.4.5Б, 2.9В Правил дорожнього руху України. Інспектором було проведено розгляд справи про адміністративні правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7632614 за ч.1 ст.121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731844 за ч.4 ст.121 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Подія фіксувалась за допомогою портативного відеореєстратора 476218;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7632192 від 29 липня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Також, БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП було надано DVD-диск, на якому наявні фотоматеріали, на яких зафіксований транспортний засіб та пошкоджена шина. Відеозаписів від 29 липня 2026 року з портативних відео реєстраторів поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731844 відносно ОСОБА_1 надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

На підтвердження вчиненого правопорушення працівниками поліції було надано фотоматеріали, на одній фотографії з яких зафіксовано кабіну транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_5 , на інших – лише шина, яка містить пошкодження. Водночас суд зауважує, що надані фотоматеріали не містять підтвердження того, що саме на задній осі напівпрічипа Samro S338F, д.н.з. НОМЕР_2 , з лівого боку була встановлена шина, яка мала місцеве пошкодження (розрив), що оголювало корд. Окрім того, дані фото не містять дати та часу їхнього створення, у зв`язку з чим суд має обґрунтовані сумніви щодо існування пред`явленого ОСОБА_1 порушення. Відеозапису, який фіксував зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення, долучено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Гарантії ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Відповідно до судової практики ЄСПЛ «доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення вини поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна РЕКА