Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №524/1446/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1446/25

Провадження №2/524/3430/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука з Полтавського апеляційного суду надішла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 26.08.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено, шлюб між сторонами розірвано, стягнуто аліменти на утримання дитини. Проте судом не вирішено позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

26.08.2026 року Автозаводським районним судом м. Кременчука позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено, шлюб між сторонами розірвано, стягнуто аліменти на утримання дитини.

Проте судом не вирішено позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, виходить з такого.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, позивачем у позовні заяві заявлено позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Судом установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_1 та проживає з матір`ю. Батько ОСОБА_2 проживає окремо.

Потреба у визначенні місяця проживання дитини, як зазначила позивач, пов`язана з необхідністю вирішення нею як матір`ю невідкладних питань пов`язаних із забезпеченням її належного розвитку, виховання та життєдіяльності через особливості фізичного стану дитини (дитина з інвалідністю – вроджена відсутність пальців кисті руки). Даний факт підтверджується корінцем медичного висновку № 95 про дитину інваліда віком до 18 років від 09.10.2020 (висновок дійсний до 27.04.2027).

Особливості фізіологічного розвитку дитини вимагають постійної роботи з дитиною, її розвитком, лікуванням, протезуванням, що має намір робити матір, з якою фактично проживає дитина. Визначення місця проживання дитини з матір`ю забезпечить їй право самостійно вирішувати питання лікування дитини, а ураховуючи неприязні відносини між сторонами, ця обставина буде відповідати якнайкращим інтересам дитини.

Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку. Такий правовий висновок, вкладений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року по справі № 377/128/18.

Як вбачається з матеріалів справи представник Органу опіки та піклування до суду надала висновок органу опіки та піклування від 26.06.2025 року №1596 про недоцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, оскільки між сторонами відсутній спір.

Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню й оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі №638/15336/18, провадження №61-13690св20; від 07 лютого 2022 року у справі №759/3554/20, провадження №61-1544св21; від 10 листопада 2023 року у справі №401/1944/22, провадження №61-10115св23; від 15 листопада 2023 року у справі №932/2483/21, провадження №61-5203св23).

Суд, аналізуючи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вважає, що він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини, оскільки не встановлено дійсної причини подачі позову про визначення місця проживання дитини.

Суд звертає увагу на те, що вирішення питання про наявність чи відсутність спору між сторонами та процесуальні наслідки цього відноситься до компетенції суду, а тому суд вважає висновок органу опіки та піклування про недоцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю з підстави відсутності спору, передчасним та недостатньо обґрунтованим.

Згідно із дослідженими доказами саме мати приділяє більшої уваги вихованню дитини, більше турбується про її розвиток і здоров`я, на відміну від відповідача. Мати поставила дане питання на вирішення суду, для забезпечення якнайкращих інтересів дитини, безперешкодного вирішення питань пов`язаних з її лікуванням.

Враховуючи стан здоров`я дитини, позицію сторін, їх відносини та обставини справи, суд вважає, що визначення місця проживання дитини з матір`ю буде відповідати її найкращим інтересам.

При визначенні місця проживання дитини із позивачем відповідач не обмежений у можливості реалізації належного йому права на спілкування із сином, і у випадку наявності перешкод в цьому поставити питання про встановлення порядку участі батька у вихованні. Ураховуючи вищенаведене, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю підлягають задоволенню.

Оскільки судом не було вирішено питання щодо вищенаведеної вимоги, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 19.10.2026.

Суддя Ю. В. Рибалка