Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №320/22570/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/22570/24 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Управління поліції охорони в Харківській області до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Управління поліції охорони в Харківській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 грудня 2023 року № 19903-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт із капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управлінням було допущено порушення встановленого законодавством п`ятиденного строку розгляду тендерної пропозиції, визначеної найбільш економічно вигідною.

Позивач зазначав, що причиною пропуску відповідного строку стала тимчасова непрацездатність уповноваженої особи замовника, яка тривала з 17 до 20 листопада 2023 року включно.

На переконання позивача, після спливу строку розгляду тендерної пропозиції замовник був позбавлений можливості продовжити його або ухвалити рішення щодо відповідної пропозиції без порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на це позивач вважав, що допущене порушення не могло бути усунуте, а тому ним правомірно прийнято рішення про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

Водночас Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги учасника закупівлі дійшов висновку про неправомірність відміни торгів та зобов`язав замовника скасувати відповідне рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що замовник не довів наявності передбачених законодавством підстав для відміни процедури закупівлі, зокрема неможливості усунення виявленого порушення.

Суд зазначив, що рішення про відміну процедури закупівлі має бути належним чином обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, а сам факт порушення строку розгляду тендерної пропозиції не є достатнім підтвердженням правомірності відміни торгів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управління поліції охорони в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не врахував імперативний характер положень частини десятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178.

На думку апелянта, замовник не мав правових підстав для розгляду тендерної пропозиції після спливу встановленого законом строку, оскільки законодавство не передбачає можливості поновлення такого строку.

Крім того, апелянт наголошує, що підпункт 2 пункту 50 Особливостей № 1178 не ставить можливість відміни процедури закупівлі в залежність від того, чи виникло відповідне порушення внаслідок дій або бездіяльності самого замовника.

Відтак, на переконання апелянта, після встановлення факту порушення строку розгляду тендерної пропозиції, яке неможливо усунути, замовник був зобов`язаний відмінити відкриті торги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції, 03 листопада 2023 року Управлінням поліції охорони в Харківській області в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2023-11-03-013235-a та тендерну документацію на закупівлю робіт «Капітальний ремонт покрівлі даху адміністративної будівлі роти УПО за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4» за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи».

Очікувана вартість закупівлі становила 6 221 474,40 грн.

11 листопада 2023 року в електронній системі закупівель оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ціною 6 212 423,69 грн визначено найбільш економічно вигідною.

Відповідно до частини десятої статті 29 Закону № 922-VIII строк розгляду зазначеної пропозиції становив п`ять робочих днів та тривав з 13 до 17 листопада 2023 року включно.

Протягом 13- 16 листопада 2023 року уповноваженою особою замовника здійснювалося вивчення документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції.

Разом із тим у період з 17 до 20 листопада 2023 року уповноважена особа замовника перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим рішення щодо результатів розгляду тендерної пропозиції у встановлений строк не прийнято.

Рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів замовником також не приймалося.

21 листопада 2023 року уповноваженою особою Управління поліції охорони в Харківській області прийнято рішення, оформлене протоколом № 165, про відміну процедури відкритих торгів № UA-2023-11-03-013235-a.

Як підставу відміни зазначено підпункт 2 пункту 50 Особливостей № 1178 - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

30 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_1 подав до Антимонопольного комітету України скаргу на рішення замовника про відміну процедури закупівлі.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 04 грудня 2023 року № 19409-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

11 грудня 2023 року за результатами її розгляду Комісією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 19903-р/пк-пз, яким зобов`язано Управління поліції охорони в Харківській області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Комісія виходила з того, що замовник не довів правомірності відміни відкритих торгів та наявності обставин, які свідчили б про неможливість усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Не погоджуючись із рішенням органу оскарження, Управління поліції охорони в Харківській області звернулося до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII встановлено принципи здійснення публічних закупівель, серед яких добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

Наведені принципи мають застосовуватися на всіх стадіях проведення закупівлі, зокрема під час прийняття замовником рішення про її відміну.

За змістом частини дев`ятої статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною десятою статті 29 Закону № 922-VIII передбачено, що строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня її визначення.

Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює відповідне повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття рішення.

Отже, законодавець установив обов`язок замовника забезпечити своєчасний розгляд тендерної пропозиції та передбачив спеціальний механізм продовження відповідного строку.

Водночас положення частини десятої статті 29 Закону № 922-VIII не містять припису про автоматичну відміну процедури закупівлі в разі порушення строку розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник відміняє відкриті торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178 передбачає одночасну наявність двох юридично значущих обставин: встановлення конкретного порушення законодавства у сфері публічних закупівель та об`єктивної неможливості його усунення.

При цьому законодавство покладає на замовника обов`язок належним чином обґрунтувати відповідне рішення.

Отже, наявність порушення законодавства про публічні закупівлі сама по собі не є безумовною підставою для відміни відкритих торгів.

Вирішальне значення має встановлення обставин, які свідчать про неможливість продовження процедури закупівлі без порушення вимог законодавства, а також належне обґрунтування таких обставин.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює Комісію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 цього Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено повноваження органу оскарження встановлювати наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та визначати заходи, які повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язувати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Отже, Антимонопольний комітет України наділений повноваженнями перевіряти правомірність прийнятих замовником рішень про відміну процедур закупівель та зобов`язувати замовника усунути встановлені порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із того, що предметом судового контролю в цій справі є правомірність рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 11 грудня 2023 року № 19903-р/пк-пз, яким замовника зобов`язано скасувати рішення про відміну відкритих торгів.

Водночас для вирішення питання про законність зазначеного рішення необхідно встановити, чи існували в замовника передбачені законодавством підстави для відміни процедури закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178.

Як убачається з матеріалів справи, Управління поліції охорони в Харківській області не заперечує факту порушення п`ятиденного строку розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

Навпаки, саме зазначене порушення покладено позивачем в основу рішення про відміну відкритих торгів.

Таким чином, обставина пропуску встановленого частиною десятою статті 29 Закону № 922-VIII строку розгляду тендерної пропозиції не є спірною між учасниками справи.

Спірним є питання про те, чи становило зазначене порушення самостійну та достатню підставу для відміни процедури закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що частина десята статті 29 Закону № 922-VIII встановлює строк, протягом якого замовник зобов`язаний здійснити розгляд тендерної пропозиції, визначеної найбільш економічно вигідною.

Наведена норма спрямована на забезпечення оперативності, прозорості та передбачуваності процедури закупівлі.

При цьому законодавець передбачив можливість аргументованого продовження відповідного строку до 20 робочих днів.

Водночас положення частини десятої статті 29 Закону № 922-VIII не визначають пропуск п`ятиденного строку як обставину, що автоматично припиняє процедуру закупівлі або унеможливлює подальше здійснення замовником передбачених законом дій.

Зокрема, зазначена норма не встановлює, що внаслідок пропуску строку замовник втрачає повноваження щодо розгляду тендерної пропозиції, а процедура закупівлі підлягає обов`язковій відміні.

Отже, порушення встановленого законом строку розгляду тендерної пропозиції та наявність передбачених законодавством підстав для відміни процедури закупівлі є різними юридичними обставинами, які потребують самостійної правової оцінки.

Колегія суддів звертає увагу, що підпункт 2 пункту 50 Особливостей № 1178 пов`язує обов`язок замовника відмінити відкриті торги не з будь-яким порушенням законодавства про публічні закупівлі, а саме з неможливістю усунення такого порушення.

Зміст зазначеної норми свідчить, що для її застосування недостатньо лише встановити факт недотримання окремої процедурної вимоги.

Необхідно також з`ясувати характер допущеного порушення, його вплив на подальший перебіг закупівлі та наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають законному завершенню відповідної процедури.

Інше тлумачення підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178 фактично призводило б до ототожнення будь-якого порушення законодавства про публічні закупівлі з неможливістю його усунення.

Такий підхід не відповідав би змісту наведеної норми, оскільки позбавляв би самостійного правового значення встановлену законодавцем умову щодо неможливості усунення порушення.

При цьому колегія суддів не заперечує, що пропуск строку розгляду тендерної пропозиції є порушенням вимог частини десятої статті 29 Закону № 922-VIII та що після спливу відповідного строку його неможливо продовжити заднім числом.

Однак неможливість поновлення вже пропущеного строку не є тотожною неможливості продовження процедури закупівлі.

Визначальним у цьому випадку є питання про те, чи перешкоджав допущений замовником пропуск строку подальшому розгляду тендерної пропозиції з дотриманням вимог законодавства.

Матеріали справи не містять належного обґрунтування того, що після 17 листопада 2023 року продовження процедури закупівлі стало юридично або фактично неможливим.

Зокрема, позивачем не наведено конкретної норми законодавства, яка встановлювала б безумовну заборону на подальший розгляд тендерної пропозиції після спливу п`ятиденного строку та визначала б відміну торгів єдиним допустимим правовим наслідком такого порушення.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам по собі пропуск строку розгляду тендерної пропозиції не підтверджує наявності передбаченої підпунктом 2 пункту 50 Особливостей № 1178 підстави для відміни відкритих торгів.

В апеляційній скарзі Управління поліції охорони в Харківській області посилається на положення статей 251- 255 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що строк розгляду тендерної пропозиції після його спливу не може бути поновлений.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 цього Кодексу встановлено загальне правило початку перебігу строку з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Водночас спірні правовідносини виникли у сфері публічних закупівель, порядок здійснення яких урегульовано спеціальним Законом № 922-VIII та Особливостями № 1178.

Зазначені нормативно-правові акти визначають не лише строки проведення окремих процедурних дій, а й правові підстави для відміни відкритих торгів.

Отже, положення цивільного законодавства щодо обчислення строків не можуть самі по собі визначати додаткові підстави припинення процедури закупівлі, які не передбачені спеціальним законодавством.

Колегія суддів наголошує, що в цій справі не вирішується питання про поновлення або продовження пропущеного строку розгляду тендерної пропозиції.

Предметом спору є правомірність відміни відкритих торгів унаслідок такого пропуску.

Тому посилання апелянта на неможливість поновлення строку не спростовують необхідності доведення іншої юридично значущої обставини - неможливості усунення порушення, яка є обов`язковою умовою застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178.

Відсутність у законодавстві спеціального механізму поновлення строку не означає, що будь-яка дія замовника після його спливу автоматично є неправомірною або що законодавець передбачив обов`язкову відміну процедури закупівлі.

За таких обставин відповідні доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє.

Колегія суддів також ураховує посилання апелянта на те, що уповноважена особа замовника перебувала на лікарняному з 17 до 20 листопада 2023 року включно.

Зазначена обставина пояснює причини, з яких замовником не було своєчасно завершено розгляд тендерної пропозиції.

Водночас вона не свідчить про неможливість подальшого проведення процедури закупівлі.

Відповідно до статті 11 Закону № 922-VIII відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Організація діяльності уповноважених осіб, забезпечення безперервності виконання функцій замовника та належне планування процедур закупівель належать до сфери організаційної відповідальності самого замовника.

Тимчасова непрацездатність конкретної посадової особи не змінює встановлених законом підстав для відміни відкритих торгів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом 13- 16 листопада 2023 року уповноважена особа здійснювала розгляд документів учасника.

При цьому замовником не було прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів.

Посилання позивача на те, що протягом зазначеного періоду не існувало передумов для продовження строку, не змінює правової оцінки прийнятого ним рішення про відміну торгів.

Адже питання про належність організації роботи замовника та причини недотримання строку не є тотожним питанню про наявність об`єктивної неможливості усунення допущеного порушення.

Таким чином, тимчасова непрацездатність уповноваженої особи не становить самостійної підстави для відміни відкритих торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178.

Апелянт зазначає, що підпункт 2 пункту 50 Особливостей № 1178 не передбачає обов`язкової умови, відповідно до якої порушення законодавства про публічні закупівлі повинно виникнути незалежно від дій або бездіяльності замовника.

Колегія суддів погоджується, що буквальний зміст зазначеної норми не встановлює такої додаткової умови.

Водночас наведене не спростовує правильності висновку суду першої інстанції про відсутність належних підстав для відміни процедури закупівлі.

Незалежно від того, з чиєї вини виникло порушення законодавства про публічні закупівлі, застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178 потребує встановлення об`єктивної неможливості його усунення.

Отже, вирішальним є не питання вини замовника у виникненні порушення, а наявність належних доказів того, що таке порушення перешкоджає подальшому законному проведенню закупівлі.

У цій справі позивач доводить факт пропуску строку розгляду тендерної пропозиції, однак не обґрунтовує належним чином неможливості продовження процедури закупівлі.

За таких обставин наведений довід апеляційної скарги не впливає на правильність вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення замовника про відміну відкритих торгів безпосередньо впливає на права та законні інтереси учасників процедури закупівлі.

Зокрема, таке рішення припиняє процедуру, в межах якої учасники вже подали тендерні пропозиції та взяли участь у конкурентному відборі.

Відповідно до статті 5 Закону № 922-VIII здійснення публічних закупівель ґрунтується, серед іншого, на принципах добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, об`єктивного й неупередженого визначення переможця, а також пропорційності.

Зазначені принципи повинні враховуватися замовником і під час вирішення питання про відміну відкритих торгів.

У постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/23977/21 Верховний Суд зазначив, що повноваження замовника щодо відміни тендера не можуть мати необмежений та необґрунтовано дискреційний характер.

Верховний Суд наголосив на необхідності дотримання принципів здійснення публічних закупівель та належного документального обґрунтування рішення про відміну тендера.

Зокрема, Суд виходив із того, що кожне рішення про відміну тендера повинно мати належне обґрунтування та підтверджуватися відповідними документами, оскільки учасники процедури закупівлі мають право на його оскарження.

Колегія суддів ураховує, що зазначена постанова Верховного Суду ухвалена у справі, в якій предметом спору була відміна тендера у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі.

Отже, фактичні обставини тієї справи не є тотожними обставинам справи, яка переглядається.

Водночас сформульований Верховним Судом правовий підхід щодо обов`язку замовника належним чином обґрунтовувати рішення про відміну тендера має значення для застосування загальних принципів Закону № 922-VIII і в цій справі.

Зазначений підхід узгоджується з висновком про те, що рішення про відміну закупівлі не може ґрунтуватися виключно на формальному посиланні на норму законодавства без належного встановлення передбачених нею юридичних підстав.

У справі, що розглядається, замовник як підставу відміни торгів зазначив порушення строку розгляду тендерної пропозиції.

Однак матеріали справи не підтверджують, що замовником було належним чином досліджено й обґрунтовано, чому таке порушення унеможливлювало подальше проведення процедури закупівлі.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що на момент прийняття рішення про відміну відкритих торгів тендерні пропозиції учасників уже були розкриті, їхні цінові показники стали відомими, а замовник розпочав розгляд документів учасника, пропозицію якого визначено найбільш економічно вигідною.

За таких обставин відміна закупівлі потребувала особливо ретельного обґрунтування, оскільки припинення конкурентної процедури після розкриття пропозицій може впливати на законні інтереси її учасників.

Водночас сама по собі обставина розкриття тендерних пропозицій не позбавляє замовника права відмінити відкриті торги за наявності передбачених законодавством підстав.

Однак у кожному конкретному випадку наявність таких підстав повинна бути належним чином установлена та підтверджена.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів правомірності відміни процедури закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178.

Відповідно до статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України є органом оскарження у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження наділений повноваженнями перевіряти дотримання замовниками вимог законодавства про публічні закупівлі та визначати заходи, необхідні для усунення встановлених порушень.

Зокрема, частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено право органу оскарження зобов`язувати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 18 цього Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються висновки щодо наявності або відсутності порушення процедури закупівлі, результати розгляду скарги, підстави та обґрунтування прийняття рішення, а також заходи щодо усунення порушення.

Зі змісту оскаржуваного рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 11 грудня 2023 року № 19903-р/пк-пз убачається, що орган оскарження дійшов висновку про недоведеність замовником правомірності відміни процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги Комісія зобов`язала Управління поліції охорони в Харківській області скасувати рішення про відміну відкритих торгів.

Такий захід відповідає характеру встановленого порушення та передбаченим статтею 18 Закону № 922-VIII повноваженням органу оскарження.

При цьому скасування рішення про відміну торгів саме по собі не означає визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем закупівлі та не покладає на замовника безумовного обов`язку укласти з ним договір.

Відновлення процедури закупівлі передбачає необхідність подальшого вчинення замовником дій відповідно до вимог законодавства.

Отже, доводи апелянта про те, що рішення органу оскарження фактично зобов`язує замовника укласти договір із певним учасником, не відповідають змісту оскаржуваного рішення.

Колегія суддів також ураховує, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України адміністративні суди під час перевірки рішень суб`єктів владних повноважень з`ясовують, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно та з використанням повноважень із метою, з якою їх надано.

Застосовуючи зазначені критерії до оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України, колегія суддів не встановила обставин, які свідчили б про вихід відповідача за межі наданих законом повноважень або про невідповідність прийнятого рішення вимогам законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують установленого органом оскарження факту відсутності належного обґрунтування підстав для відміни процедури закупівлі.

Таким чином, рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 11 грудня 2023 року № 19903-р/пк-пз прийнято в межах наданих їй повноважень, а підстав для його скасування судом не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично ґрунтується на ототожненні двох різних обставин: неможливості поновити пропущений строк розгляду тендерної пропозиції та неможливості усунути порушення законодавства про публічні закупівлі в розумінні підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178.

Однак зазначені обставини не є тотожними.

Сам факт спливу строку не доводить, що подальше проведення закупівлі є юридично неможливим.

Водночас замовник, який приймає рішення про відміну відкритих торгів, зобов`язаний належним чином обґрунтувати наявність саме тієї підстави, на яку він посилається.

У цій справі такого обґрунтування не наведено.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив юридично значущі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою - третьою статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин адміністративної справи, підтверджених дослідженими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас зазначене правило не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема обставини, що свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, колегія суддів доходить висновку, що позивач не довів обставин, які свідчили б про протиправність рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 11 грудня 2023 року № 19903-р/пк-пз.

Натомість установлені судом першої інстанції обставини підтверджують, що замовник, приймаючи рішення про відміну відкритих торгів, не обґрунтував наявності передбаченої підпунктом 2 пункту 50 Особливостей № 1178 підстави для їх відміни.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 72- 77, 90, 139, 242, 308, 311, 315, 316, 321- 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Кучма