Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №510/1408/18 — Ренійський районний суд Одеської області

Справа 510/1408/18

Провадження №8/510/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

за участі секретаря судового засідання- Іванової Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року по справі № 510/1408/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вальченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2020 р. по цивільній справі № 510/1408/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну частку пай, розміром 3,48 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Лиманської сільської ради (за межами населеного пункту), згідно сертифікату серії ОД № 0561501 просив визнати право власності на земельні ділянки:

-із кадастровим № 5124181700:01:002:0193, площа земельної ділянки – 3,6777 га, розташованої на території Лиманської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 (за межами населеного пункту) Ізмаїльського (колишнього - Ренійського) району Одеської області, цільове призначення земельної ділянки- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

-із кадастровим № 5124181700:01:001:0425, площа земельної ділянки – 0,1600 га, розташованої на території Лиманської сільської ради, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_4 (за межами населеного пункту) Ізмаїльського (колишнього Ренійського) району Одеської області, цільове призначення земельної ділянки- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 26.06.2020 року Ренійським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, у вигляді земельної частки (пай) розміром 3,48 умовних кадастрових га ВАТ «Насінницький радгосп Перше травня», яка розташована на території с. Лиманське, Ренійського району Одеської області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0561501 від 05.02.2000 р.

У жовтні 2023 р. ОСОБА_1 для подальшої реєстрації права власності на земельну ділянку звернувся до проєктної організації із заявою про виготовлення технічної документації проєкту землевідводу, але працівником проєктної організації було відмовлено у прийнятті документів із посиланням на те, що за відповідним сертифікатом вже була виготовлена технічна документація, та як наслідок земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер.

Таким чином, з метою оформлення права власності позивача на земельну ділянку, адвокат Вальченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, так як вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі (та раніше не була відома позивачу), так як на її підставі можна зробити висновок про зміну підстави стосовно позовної вимоги щодо права власності на землю.

Заявник та його представник адвокат Вальченко В.В. у судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, згідно яких, заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визнають повністю та просять розглянути без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 для подальшої реєстрації права власності на земельну ділянку на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2020 р., звернувся до проєктної організації із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але працівником проєктної організації було відмовлено у прийнятті документів із посиланням на те, що за відповідним сертифікатом була виготовлена технічна документація, та як наслідок земельній ділянці було присвоєно кадастрові номери.

Приймаючи рішення від 26.06.2020 року по справі № 510/1408/18 суд, з урахуванням положень ст.ст. 81, 88 ЦПК України, виходив з наявних в матеріалах справи доказів та документів, а саме наявності в матеріалах справи сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0561501, однак згідно відповіді відділом проєктної організації «Тейзер Екстро Україна» за спадкодавцем, зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 097835 від 24.03.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди за №0106162700307, що унеможливлює необхідність здійснення подальше виготовлення технічної документації, бо вони були присвоєні раніше. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-993325302023 від 06.12.2023 року, земельній ділянці площею 3,6777 га присвоєно кадастровий номер 5124181700:01:002:0193. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № ВН-9933257782023 від 06.12.2023 року, земельній ділянці площею 0,16 га присвоєно кадастровий номер 5124181700:01:001:0425. Таким чином, земельні ділянки, право на які посвідчувалося державним актом серії ОД № 0977835 від 24.03.2006 року, вже мають присвоєні кадастрові номери та внесені до Державного земельного кадастру.

Вказана істотна обставина стала відома позивачу після отримання відповіді проєктної організації «Тейзер Екстро Україна» від 21.11.2023 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, встановлені судом обставини, мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику, тому заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити і внести зміні до рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 423, 424, 425, 426, ст. 429 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2020 р. по справі № 510/1408/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Змінити рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року по справі № 510/1408/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме замість визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на земельну частку (пай) розміром 3,48 умовних кадастрових га ВАТ «Насінницький радгосп Перше травня», яка розташована на території с. Лиманське, Ренійського району Одеської області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0561501 від 05.02.2000 р. визнати право власності на земельні ділянки:

-із кадастровим № 5124181700:01:002:0193, площею – 3,6777 га, розташованої на території Лиманської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 (за межами населеного пункту) Ізмаїльського (колишнього-Ренійського) району Одеської області, цільове призначення земельної ділянки- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-із кадастровим № 5124181700:01:001:0425, площа земельної ділянки – 0,1600 га, розташованої на території Лиманської сільської ради, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_4 (за межами населеного пункту) Ізмаїльського (колишнього-Ренійського) району Одеської області, цільове призначення земельної ділянки- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя К.В. Сорокін