Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №509/3436/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3436/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілі по кримінальному провадженню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, кримінальне провадження №12026162380000082 від 21.02.2026 р., з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина рф, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, який офіційно не зареєстрований, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовано обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що 27 січня 2026 року, у невстановлений слідством час, діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти майно його колишньої співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приступивши до реалізації свого протиправного, злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 27.01.2026, прибув до місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись у відсутності власниці вказаного домоволодіння, шляхом перелазу через огорожу, незаконно проник на території вказаного домоволодіння, перебуваючи на вказаній території, будучи обізнаним про розташування будівель та споруд, одразу попрямував до господарського приміщення, перебуваючи біля якого, невстановленим слідством способом, зірвав навісний замок та проник до вказаного приміщення, перебуваючи у якому обрав предметом свого злочинного посягання ручну газонокосарку марки «Viper» моделі «CG430B» зеленого кольору вартістю 3316 гривень 81 коп. та повітряний компресор марки «Werk» моделі «BM-2T50N» жовтого кольору вартістю 5579 гривень 64 копійок.

Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8896 гривень 45 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 26 березня 2026 року, приблизно о 10 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приступивши до реалізації свого протиправного, злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 26.03.2026, прибув до місця мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на вказаній території, будучи обізнаним про розташування будівель та споруд, одразу попрямував до коридору одноповерхового жилого будинку, відчинивши незачинені вхідні двері, потрапивши до вказаного приміщення, перебуваючи у якому обрав предметом свого злочинного посягання ручну дриль марки «Craft – Tec» синьо-зеленого кольору, вартістю 563 гривень 67 копійок, ручну ексцентрикову шліфувальну машину марки «Ростех Сталь», синьо-зеленого кольору, вартістю 1063 гривень 48 копійок та набір інструментів марки «Alloid» НГ-4072П 72од., у кейсі зеленого кольору, вартістю 2541 гривень 42 копійок.

Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4168 гривень 57 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що скоїв злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно, 27.01.2026, прибув до місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через огорожу, проник на території вказаного домоволодіння зірвав навісний замок та проник до приміщення викрав газонокосарку марки «Viper» зеленого кольору та повітряний компресор марки «Werk» жовтого кольору. Крім того, 26.03.2026, прибув до місця мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , потрапив на територію вказаного домоволодіння пройшов до коридору будинку, відчинив незачинені вхідні двері, де викрав ручну дриль марки «Craft – Tec» синьо-зеленого кольору, ручну ексцентрикову шліфувальну машину марки «Ростех Сталь», синьо-зеленого кольору та набір інструментів марки «Alloid» у кейсі зеленого кольору. Надалі викрадені речі були повернуті потерпілим. Щиро кається в скоєному.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин скоєння ним кримінального правопорушення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі по кримінальному провадженню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до суду не з`явилися, надали суду заяви, якими просили провести судовий розгляд та судові дебати без їх участі, призначити покарання на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які визнає, в апеляційному порядку.

Провина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повністю доведена.

Судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, в відповідності до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, те, що він вважається раніше не судимим, його відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом`якшують покарання.

За зазначених обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, те що він раніше не судимий, призначаючи покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню: ручна газонокосарка марки «Viper» моделі «CG430B» зеленого кольору, повітряний компресор марки «Werk» моделі «BM-2T50N» жовтого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню потерпілій за належністю.

Арешт, накладений на зазначені речові докази ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2026 р. (справа №509/5164/26), підлягає скасуванню.

Речові докази по кримінальному провадженню: ручна дриль марки «Craft – Tec» синьо-зеленого кольору, ручну ексцентрикову шліфувальну машину марки «Ростех Сталь», синьо-зеленого кольору, набір інструментів марки «Alloid» НГ-4072П 72од., у кейсі зеленого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає поверненню потерпілому за належністю.

Арешт, накладений на зазначені речові докази ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2026 р. (справа №509/5164/26), підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (Двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: ручна газонокосарка марки «Viper» моделі «CG430B» зеленого кольору, повітряний компресор марки «Werk» моделі «BM-2T50N» жовтого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати повернутими потерпілій за належністю.

Арешт, накладений на зазначені речові докази ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2026 р. (справа №509/5164/26), скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: ручна дриль марки «Craft – Tec» синьо-зеленого кольору, ручну ексцентрикову шліфувальну машину марки «Ростех Сталь», синьо-зеленого кольору, набір інструментів марки «Alloid» НГ-4072П 72од., у кейсі зеленого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутими потерпілому за належністю.

Арешт, накладений на зазначені речові докази ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2026 р. (справа №509/5164/26), скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1