Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №954/1554/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 954/1554/25

Категорія: 115000000Головуючий у суді І інстанції: Каневський В. О. місце ухвалення: с-ще Нововоронцовка

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюка Г.В.

суддів:Федусика А.Г.

Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Бериславського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі – ГУ ДСНС у Херсонській області), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ХН №014391 від 30.06.2025, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за частиною 3 статті 175-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

16 березня 2026 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Мозгового О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення з ГУ ДСНС у Херсонській області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в якій зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано остаточний розрахунок на здійснення судових витрат (т.2 а.с.19).

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд скасував постанову провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук А. В. серії ХН №014391 від 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за частиною 3 статті 175-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою серії ХН №014391 від 30.06.2025, винесеної провідним фахівцем відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук А. В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 175-3 КУпАП суд закрив.

Також суд відмовив ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області.

23 березня 2026 року адвокат Мозговий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду першої інстанції, через підсистему «Електронний суд», заяву про компенсацію судових витрат з ГУ ДСНС України у Херсонській області, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 грн та понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування цієї заяви адвокат указував, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2026 року у справі №954/1554/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Спірна постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за частиною 3 статті 175-3 КУпАП була скасована.

Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мозговим О. В. укладений договір про надання правничої допомоги від 21.07.2025 № 7/07/25-В, відповідно до якого адвокат надає правничу допомогу ОСОБА_1 , надає їй юридичні консультації, представляє її інтереси в суді під час розгляду даної справи.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Також ОСОБА_1 сплачено 5000 грн за професійну правничу допомогу, що надається адвокатом. Крім того, додатково сплачено «гонорар успіху» в розмірі 5000 грн, у зв`язку з тим, що завдяки професійним діям адвоката рішення суду у даній справі прийнято на її користь.

Однак, адвокат зазначав, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат.

Додатковим рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2026 року заяву адвоката Мозгового О. В. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат задоволено.

Суд стягнув з ГУ ДСНС у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку з розглядом справи №954/1554/25 в Нововоронцовському районному суді Херсонської області, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Задовольняючи дану заяву, суд першої інстанції вважав, що представником позивача надано достатні докази щодо обсягу наданих адвокатом Мозговим О. В. послуг та виконаних робіт на підставі вказаного договору про надання правової (правничої) допомоги, загальна вартість яких становить 10 000,00 грн.

Також суд першої інстанції компенсував позивачці витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в сумі 1211,20 грн на підставі вимог абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, представник ГУ ДСНС у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що 26.04.2026 в кабінет «Електронного суду» ГУ ДСНС у Херсонській області надійшла заява від представника позивачки про компенсацію судових витрат.

Відповідно до картки руху документів підсистеми ЄСІТС дана заява надійшла і до Нововоронцовського районного суду Херсонської області також 26.04.2026.

Однак, апелянт, з посиланням на вимоги частини 7 статті 139 КАС України, указує на те, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, останнім днем для подання заяви – 23.03.2026. З урахуванням відомостей підсистеми ЄСІТС заява подана 26.04.2026 (після 37 днів встановленого процесуального строку).

Крім того, рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.03.2026, в жодній з його частин (вступної, описової, мотивувальної та резолютивної) не містить відомостей про наміри сторін на отримання компенсації судових витрат. Суд не розглядав такі питання та не ухвалював по ним ніяких рішень.

Враховуючи вищезазначене, скаржник вважає, що представник позивачки пропустив строк подачі заяви, визначений статтею 139 КАС України, що є підставою для залишення заяви про компенсацію судових витрат без розгляду.

До того ж, скаржник звертає увагу на те, що 27.05.2026 суд першої інстанції, розглянувши заяву адвоката Мозгового О. В. про ухвалення додаткового судового рішення, не вирішив питання щодо участі представника ГУ ДСНС у Херсонській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Такими діями, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив право суб`єкта владних повноважень на участь у судовому засіданні.

Сторона позивача не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положення статті 59 Конституції України закріплюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги представника ГУ ДСНС у Херсонській області щодо порушення адвокатом Мозговим О. В. вимог частини 7 статті 139 КАС України, колегія суддів указує таке.

Так, як свідчать обставини справи, 16 березня 2026 року, до закінчення судових дебатів у справі, до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Мозгового О. В. про стягнення з ГУ ДСНС у Херсонській області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в якій зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано остаточний розрахунок на здійснення судових витрат (т.2 а.с.19).

Далі, цього ж дня, 16 березня 2026 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення на користь позивачки, однак витрати на правову допомогу суд не вирішував, оскільки адвокат заявив, що відповідні докази будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так як закінчення строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесених витрат припадало на 21.03.2026, який є вихідним днем, останній день строку є 23.03.2026.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.03.2026, через підсистему «Електронний суд», адвокат Мозговий О. В. звернувся до суду першої інстанції про компенсацію судових витрат з ГУ ДСНС у Херсонській області, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 грн та понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. До цієї заяви адвокат надав: договір про надання правової (правничої) допомоги №7/07/25-В від 21.07.2025; розрахунок витрат на правову допомогу; акт виконаних робіт від 17.03.2026; дві квитанції №6/07/25 від 22.07.2025 та №3/03/26 від 20.03.2026 про отримання адвокатом від позивачки оплати за надану правову допомогу в сумі 3000 грн та 7000 грн відповідно (відокремлені матеріали т.1 а.с.1-9).

Отже, слід констатувати, що адвокат Мозговий О. В. не порушив вимоги частини 7 статті 139 КАС України, оскільки протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надав докази понесених його довірителькою витрат на правову допомогу, при цьому до закінчення судових дебатів у справі адвокат зробив про це відповідну заяву.

Реєстрація судом першої інстанції заяви адвоката про компенсацію судових витрат 23.04.2026 та її надходження в кабінет «Електронного суду» ГУ ДСНС у Херсонській області 26.04.2026 не може свідчити про порушення адвокатом частини 7 статті 139 КАС України, оскільки колегією суддів встановлено, що така заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» саме 23.03.2026.

Порушення судом Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2025 №25 щодо реєстрації вхідної кореспонденції не може позбавити позивачку на відшкодування судовим витрат.

Ще одним доводом апеляції є те, що суд першої інстанції порушив право суб`єкта владних повноважень на участь у судовому засіданні.

Відповідаючи на такий довід колегія суддів вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 14.05.2026 суд першої інстанції надіслав на адресу ГУ ДСНС у Херсонській області повістку про розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення на 27.05.2026 о 14:00 год.

Згідно довідки секретаря судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.05.2026 учасники справи у призначений судом дату та час не з`явилися. У зв`язку з цим, розгляд справи проведений за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу.

Отже, суд апеляційної інстанції не встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення на 27.05.2026 о 14:00 год.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був врахувати, при розгляді заяви про винесення додаткового судового рішення, подану 13.10.2025 представником ГУ ДСНС у Херсонській області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

По-перше, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.10.2025 стосувалась розгляду справи по суті спору, за результатом розгляду якого Нововоронцовський районний суд Херсонської області 16.03.2026 ухвалив рішення про часткове задоволення позову, а тому не може розповсюджуватися на заяви, клопотання, які розглядаються судом вже після ухвалення судового рішення по суті спору.

По-друге, частина 2 статті 195 КАС України передбачає, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що така заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27.05.2026 представником ГУ ДСНС у Херсонській області не подавалась, а тому суд першої інстанції не зобов`язаний був призначати судове засідання в режимі відеоконференції.

За таких умов, суд апеляційної інстанції відповів на усі доводи апеляційної скарги представника ГУ ДСНС у Херсонській області та не знайшов підстав для втручання в додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2026 року.

Слід зазначити, що апеляційна скарга не містить доводів про те, що визначена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу адвоката є завищеною, а тому суд апеляційної інстанції не надає оцінку додатковому рішенню у цій частині.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у правомірності висновку суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі не навів.

Будь-яких інших обставин, які б підтверджували безпідставність висновку суду першої інстанції про задоволення заяви про відшкодування витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, суд апеляційної інстанцій не встановив.

Керуючись статтями 243, 250, 252, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

СуддіА.Г. Федусик О.І. Шляхтицький