Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №400/10663/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10663/25

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 21.08.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку подання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача виплачувати з 01.02.2023 року позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 05.12.2025 року, на виконання якого 11.12.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

17.07.2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 17.07.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25 станом на 17.07.2026 року є невиконаним. Згідно з протоколами перерахунку пенсії пенсія позивача була перерахована на виконання судового рішення, але фактичні виплати з 01.01.2026 року здійснюються в розмірі 25 950,00 грн., тобто з їх обмеженням максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У поясненнях від 21.07.2026 року відповідач зазначив, що при перерахунку пенсії позивача з 01.02.2026 року було обмежено не її розмір, а було обмежено розмір її індексації, визначений постановами Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі - Постанова №185) та від 25.02.2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» (далі - Постанова №209), що не було предметом розгляду у цій справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 року зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

20.08.2026 року відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25. У цьому звіті відповідач акцентував увагу на тому, що сума пенсії позивача 30 973,55 грн. визначена з 01.03.2026 року відповідно до норм чинного законодавства вже після виконання рішення суду по справі №400/10663/25. Разом із тим зазначена обставина не стосується перевірки виконання рішення суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25, а фактично спрямована на вирішення нового спору щодо правомірності здійснення відповідачем перерахунку пенсії у 2026 році. Такі вимоги не можуть бути розглянуті судом у межах провадження, відкритого за заявою, поданою відповідно до статті 382 КАС України. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 04.11.2025 року по справі №400/10663/25 за період з 01.02.2023 року по 31.12.2025 року склала 86 128,01 грн., а залишок нарахованої доплати за період з 01.02.2023 року по 31.12.2025 року на момент подання звіту становить 85 357,83 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20.08.2026 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Направлено учасникам справи копію цієї ухвали.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку подання звіту у справі №400/10663/25, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду по справі №400/10663/25 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали

Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення частково.

21.09.2026 року (вхід.№54239/26) на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.08.2026 року у справі №400/10663/25 - залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 року у справі №400/10663/25 - залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно з вимогами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1 КАС України).

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (абз.1 ч.1 ст.382 КАС України).

За приписами ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (ч.1 ст.382-3 КАС України).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абз.1 ч.2 ст.382-3 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.283-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (ч.11 ст.382-3 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а та від 23.06.2020 року у справі №802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 року у справі №380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи – позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт свідчить про часткове виконання ним судового рішення, а тому він підлягає прийняттю.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до Перерахунку пенсії за пенсійною справою № N/A1525-СБУ від 20.07.2026 року відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року без обмеження її максимальним розміром.

Натомість згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою №/A1525-СБУ від 20.07.2026 року проведено нарахування пенсії за вислугу років з 01.02.2026 року у розмірі 28 378,55 грн., але її сума обмежена максимальним розміром, а саме: в розмірі 25 950,00 грн.

У Розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі № N/A1525-СБУ від 16.07.2026 позивачу нарахована пенсія з врахуванням її індексації відповідно до Постанови №185 і Постанови №209 в розмірі 30 973,55 грн., а до виплати з врахуванням максимального розміру пенсії – 25 950,00 грн.

Таким чином, сума пенсії позивача 30 973,55 грн. включає в себе розміри нарахованої індексації його пенсії. Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при проведенні вказаного перерахунку відповідач обмежив розмір саме пенсії позивача, а не розміри її індексації.

Проте, як вбачається з мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

Отже, суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і вона не підлягає такому обмеженню при подальших перерахунках.

З дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміни щодо обмеження розміру пенсії не вносились.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25 в зазначеній частині відповідач виконав частково і, як слідує з Довідки про доходи по пенсійній справі № N/A1525-СБУ відповідач планує виплачувати позивачу пенсію в період із серпня по грудень 2026 року в розмірі 25 950,00 грн., тобто з обмеженням її розміру максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів.

Однак, належим виконанням цього судового рішення є виплата позивачу, зокрема у серпні 2026 року, пенсії в розмірі 30 973,55 грн., тобто відповідно до поданого позивачем із заявою від 17.07.2026 року про встановлення судового контролю Розрахунком пенсії за вислугу років по пенсійній справі № N/A1525 (дата розрахунку 16.07.2026).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25 у відповідній частині.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наведеного, враховуючи вищевикладені приписи ст.382-3 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20.08.2026 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №400/10663/25

При цьому, відповідно до вимог ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що відповідачем не виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року по справі №400/10663/25 у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, оскільки відповідачем виконане рішення суду не в повному обсязі, наявні підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року по справі №400/10663/25.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо встановлення відповідачу нового строку для виконання судового рішення від 04.11.2025 року по справі №400/10663/25.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку подання звіту у справі №400/10663/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія

СуддіН.В. Вербицька К.В. Кравченко