Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №420/2983/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2983/26

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2026 року (суддя Бжассо Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 03.08.2026) про прийняття звіту суб`єкту владних повноважень строку подання звіту про виконання рішення суду у справі №420/2983/26,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2025 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі 420/2983/26, яким:

- визнано протиправним дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2026;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснювати з 01.02.2026 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням встановлених її підвищень, надбавок, доплат, індексації) в повному обсязі без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення.

22.07.2026 від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт, у якому вказано, що Головним управлінням 14.07.2026 здійснено додатковий відкорегований перерахунок пенсії з 01.02.2026 (з урахуванням встановлених її підвищень, надбавок, доплат, індексації) в повному обсязі без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Загальна сума доплати пенсії за період з 01.01.2026 по 31.07.2026 становить 100589,98 грн (відкладена заборгованість у розмірі 45024,06 грн за період з 01.01.2026 по 12.04.2026 та поточна заборгованість за період з 13.04.2026 по 31.07.2026 - 55565,92 грн). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2026, встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 47979,18 грн. Інформація про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 по справі №420/2983/26 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії в подальшому буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2026:

Прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року у справі №420/2983/26.

Встановлено Головному управлінню новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №420/2983/26 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.

В мотивувальній частині судового рішення зазначено:

" звіт ГУ ПФУ в Одеській області складений з дотриманням ст. 382-2 КАС України.

Також, звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення, зокрема, звернення до ПФУ з листом від 20.07.2026 №1500-0504-5/117527 щодо виплати нарахованої доплати до пенсії у повному розмірі.

Виплата нарахованої доплати пенсії за спірний період позивачу не виплачена з поважних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про наявність підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області.

Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №420/2983/26, що складає три місяці з дня отримання ГУ ПФУ в Одеській області вказаної ухвали суду.".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить:

Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ГУ ПФУ в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 22.07.2026 року.

Визнати причини невиконання рішення суду в частині фактичної виплати пенсії та заборгованості – неповажними, а висновок суду першої інстанції про належне виконання рішення суду – передчасним.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за умисне, системне невиконання судового акта та тривалу бездіяльність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати новий звіт у визначений судом строк, попередньо вилучивши із системи "Перерахунок пенсії" протиправне автоматичне обмеження виплат позивачу з 01.01.2027 року та повністю усунувши математичні маніпуляції з поглинанням заборгованості й доплати у розмірі 1199,05 грн.

На обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що раніше, на виконання іншого судового рішення у справі №420/7921/25, ГУ ПФУ в Одеській області було зобов`язане виплачувати позивачу щомісячну доплату у розмірі 1199,05 грн. Основний (базовий) розмір пенсії позивача без обмежень за поточним судовим рішенням становить 32011,29 грн. Проте у звіті від 22.07.2026 Головне управління вдалося до протиправного поглинання: Боржник штучно додав колишню доплату (1199,05 грн) до базової суми (32011,29 грн) та вивів викривлену "стартову" суму у розмірі 33210,34 грн, від якої й розраховував борг у справі №420/2983/26. Таким чином, Боржник застосував не передбачений законом механізм взаємозаліку. Суд першої інстанції цього не помітив і фактично дозволив Головному управлінню зменшити реальну суму боргу перед позивачем на 1199,05 грн щомісячно, чим "розчинив" одне судове рішення в іншому. Крім того, суд проігнорував недоплату за січень 2026 року у розмірі 2041,14 грн.

На думку апелянта, суд безпідставно звільнив керівника боржника від відповідальності та дійшов хибного висновку, що рішення суду не виконується в частині виплати коштів з "поважних причин" (відсутність бюджетних асигнувань). Апелянт зазначає, що матеріалами справи доведено, що Головне управління направило лист до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів лише 20.07.2026, тобто за 2 дні до закінчення 60-денного строку, встановленого судом, і виключно через необхідність подачі звіту. Протягом попередніх двох місяців керівник ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко О.Є. здійснював повну бездіяльність. Таким чином, саботаж виплат є умисним.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі №611/26/17, від 07.02.2022 у справі №200/3958/19-а.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 КАС України.

Відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 - 5 статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №420/2983/26 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснювати з 01.02.2026 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням встановлених її підвищень, надбавок, доплат, індексації) в повному обсязі без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У звіті про виконання судового рішення Головне управління зазначило, 14.07.2026 здійснило додатковий відкорегований перерахунок пенсії з 01.02.2026 (з урахуванням встановлених її підвищень, надбавок, доплат, індексації) в повному обсязі без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Загальна сума доплати пенсії за період з 01.01.2026 по 31.07.2026 становить 100589,98 грн (відкладена заборгованість у розмірі 45024,06 грн за період з 01.01.2026 по 12.04.2026 та поточна заборгованість за період з 13.04.2026 по 31.07.2026 - 55565,92 грн). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2026, встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 47979,18 грн.

23.07.2026 позивач подав до суду заперечення на звіт суб`єкта владних повноважень, в якому заперечував правильність здійсненого відповідачем розрахунку, зазначив, що пенсійним органом було виключено доплату за попереднім судовим рішенням у розмірі 1199,05 грн до основного розміру пенсії (32011,29 грн), що призвело до зменшення розміру доплати.

При цьому оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодної оцінки наданої судом доводам, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем судового рішення та перевірки доказів, поданих на їх підтвердження, а також мотивів їх прийняття чи відхилення.

На переконання колегії суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту суб`єкту владних повноважень без аналізу доводів заявленого позивачем заперечення та їх перевірки не можуть свідчити про винесення обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 248 КАС України передбачено вимоги до змісту ухвали, пунктами 2, 3 частини першої якої визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№63566/00), пункті 13 рішення цього суду у справі "Петриченко проти України" (№2586/07) та пункті 280 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04) була висловлена позиція, за якою суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції. Крім того, у пункті 42 рішення у справі "Бендерський проти України" (№22750/02) вказано, що за практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективним. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відтак, за практикою Європейського суду з прав людини, одним із критеріїв вмотивованості судового рішення визначено те, що воно повинно містити обґрунтування висновків суду щодо вибору аргументів, покладених в основу його висновків та підтвердження їх певними перевіреними доказами, в тому числі, тими, що надані сторонами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого та немотивованого судового рішення, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Ураховуючи, що частиною першою статті 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2026 року про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов