Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №947/37644/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37644/26

Провадження № 3/947/3640/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши об`єднанні матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2026 року о 23:37 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4, при перестроюванні, не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 30.08.2026 року о 23:37 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4, допустила ДТП та залишила місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 30.08.2026 року, після 23:00 години дійсно керувала транспортним засобом BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другій полосі по вул.Краснова м.Одеси зі сторони вул.Артилерійської в сторону просп.Адміральський, вона мала намір перестроїтися в крайню праву полосу по вул.Краснова для здійснення маневру повороту праворуч і з цією метою включила правий покажчик повороту і в цей момент відчула легкий дотик до правої сторони її машини, не зрозуміла що сталося та перелякалася, так як було темно, скоро розпочиналась комендантська година і такого з нею раніше ніколи не траплялось, ніякі машини за нею не рухались. Доїхавши до просп.Адміральський вона повернула в сторону першої станції Люстдорфської дороги і одразу зупинилась щоб заспокоїтись, простоявши кілька хвилин поїхала далі, при цьому ніяке авто за нею не їхало.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Пятигорец В.І., надав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні та згідно яких останній зазначає, що працівниками патрульної поліції було невірно зазначено місце зіткнення автомобілів, зі схеми ДТП вбачається, що Audi, д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення частково стоїть за межею роздільної смуги між першою і другою смугами, тобто в основному на першій крайній правій смузі і частково на другій смузі, а якби транспортний засіб ОСОБА_1 BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення правою стороною з лівою стороною іншого учасника ДТП, то автомобіль останньої відкинуло б в крайню праву сторону смуги. Крім того адвокат зазначив, що пояснення у ОСОБА_1 , як зазначено у матеріалах справи, були відібрані 30.08.2026 року, проте згідно відповіді на його адвокатський запит, повідомлення про ДТП надійшло на лінію «102» 30.08.2026 року о 23:57:48 годині, а також в матеріалах справи відсутні докази про механічні пошкодження на транспортному засобі Audi, д.н.з. НОМЕР_2 . Тому адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів, що доводять вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №763551 від 05.09.2026 року та протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП серії ЕПР1 №763564 від 05.09.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та працівника УПП, копією відеозапису, характером пошкоджень автомобілів, тощо.

Так, в судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_2 , пояснила, що 30.08.2026 року, керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , вона рухалась по вул.Краснова у крайній правій смузі руху, поряд з нею у лівій смузі рухався автомобіль BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 , коли транспортні засоби майже зрівнялись у русі, водій вказаного автомобіля увімкнув покажчик правого повороту і одразу розпочав маневр повороту, в результаті чого відбулось зіткнення, проте водій BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився та продовжив рух. Вона ж в цей час зупинилась, так як спочатку не могла відкрити двері автомобіля, зрозуміла що відбулось щось серйозне та викликала поліцію.

Крім того, в судовому засіданні працівник УПП – старший лейтенант поліції Кульбаков М.А., зазначив, що на місце ДТП екіпаж поліції приїхав незабаром після того як надійшов виклик на лінію «102», при складанні схеми місця ДТП порушень допущено не було та зазначено усе вірно, а будь-які недоліки можуть бути пов`язані з некоректною роботою автоматизованої системи. Так, в схемі вірно зазначено відстань автомобіля (2,1 м, 2,0 м) та відстань місця зіткнення від крайньої частини дороги (3,5 м), тоді як ширина однієї смуги на цій ділянці дороги складає 3,7-3,8 м. Разом з тим при оформленні схеми ДТП за допомогою комп`ютерної програми відбулось зміщення зображення та масштабування. Місце зіткнення автомобілів було дійсно в крайній правій смузі.

Так, згідно копії відеозапису, долученого в судовому засіданні іншим учасником ДТП – ОСОБА_2 , та наявних пошкоджень транспортних засобів, спростовуються покази ОСОБА_1 та підтверджуються обставини, викладені у протоколі. З відеозапису вбачається, що автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі руху та коли майже зрівнявся з автомобілем BMW 523I, водій останнього одночасно увімкнув покажчик правого повороту і розпочав маневр перестроювання, після чого відбулось зіткнення.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, та її вина у скоєнні зазначених правопорушень повністю доведена.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усвідомила протиправність свого поступку, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, адміністративне стягнення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавленні права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький