Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №367/11611/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11611/26

Провадження №3/367/2587/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

установив:

16.09.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 № 770609 від 13.09.2026) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Мерзлому Л.В.

14.10.2026 ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 22.10.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Азарова Ю.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду на іншу дату. Того ж дня до суду надійшла заява адвоката Губського В.Є. про вступ у справу як представника потерпілої ОСОБА_2 . Розгляд справи, призначений на 22.10.2026, відкладено на 27.10.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Азаров Ю.Ю. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним, про причини неявки суд не повідомили, повторних клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Ураховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник були обізнані про розгляд справи, раніше скористалися правом на відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами, а також необхідність розгляду справи в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено таке.

Встановлено, що 13.09.2026 о 15:50 у м. Ірпені, на перехресті вулиць Садової та Університетської (біля буд. № 31 по вул. Університетській), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Садовій, яка є другорядною дорогою, не надала перевагу в русі автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі – вул. Університетській, унаслідок чого допустила зіткнення з ним. Після зіткнення автомобіль Peugeot продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 (власник транспортного засобу ОСОБА_2 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770609 від 13.09.2026; схемою місця ДТП від 13.09.2026, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, місця зіткнень, а також встановлення на вул. Садовій перед перехрестям дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу»; фотознімками з місця події; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.09.2026, які узгоджуються між собою та з даними схеми ДТП.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що рухався по головній дорозі – вул. Університетській у напрямку м. Києва, світлофор на перехресті не працював, і на перехресті автомобіль Peugeot, який виїхав з вул. Садової, допустив зіткнення із задніми лівими дверима його автомобіля. ОСОБА_4 пояснив, що стояв на перехресті з увімкненим покажчиком повороту, коли з другорядної дороги виїхав автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 (помилково названий ним «Шевроле»), після чого між цим автомобілем та автомобілем Ford відбулося зіткнення, і обидва автомобілі допустили зіткнення з його автомобілем BMW.

Сама ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 13.09.2026 зазначила, що, під`їжджаючи по вул. Садовій до перехрестя з вул. Університетською, побачила, що світлофор не працює, а для її напрямку руху встановлено знак «Дати дорогу». Перетинаючи перехрестя, вона не встигла роз`їхатися з автомобілем Ford, який рухався по вул. Університетській; після зіткнення її автомобіль продовжив рух і, попри гальмування, в`їхав у бампер автомобіля BMW. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 підтверджують, що вона, рухаючись другорядною дорогою, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 та її захисник суду не надали.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя: Л.В. Мерзлий