Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №464/4936/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4936/26

пр.№ 2/464/3236/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 44 441,24 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.09.2021 відповідач уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Е07.00205.008643836, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Проте, відповідач вказаних зобов`язань не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. 16.12.2025р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» на підставі договору факторингу. Відповідача було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на день пред`явлення позову становить 44 441,24 грн. та складається із заборгованості за кредитом 18 526,78 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом — 4,54 грн., заборгованості за комісіями — 25 909, 92 грн, а також понесені судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року між сторонами укладено кредитний договір №№Е07.00205.008643836, сума кредиту становила 23 000 грн та такий надано строком на 36 місяців, фіксована процентна ставка — 0,01%. Як вбачається із ордеру — розпорядження №1 від 09.09.2021 відповідачу було перераховано суму в розмірі 23 000 грн. Сторонами обумовлено плату за обслуговування кредитної лінії в розмірі 3,89 % середньомісячно. Паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем, містить орієнтовну загальну вартість кредиту за весь час користування, яка визначена у розмірі 58084 грн. 83 коп.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, в порушення зазначених вище норм закону та умов договорів позики відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та отриманих коштів не повернув, нарахованих процентів не сплатив. У зв`язку із невиконанням умов вищезазначеного договору у відповідача виникла заборгованість, яка становить 73 426 грн 10 коп , що складається з 44 441,24 грн. та складається із заборгованості за кредитом 18 526,78 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом — 4,54 грн., заборгованості за комісіями — 25 909, 92 грн, а також понесені судові витрати. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів належного виконання умов договору суду не надано.

16.12.2025р. Між АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого, позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно довідки - розрахунку, станом на 16.12.2025 сума заборгованості відповідача становить 44 441,24 грн. та складається із заборгованості за кредитом 44 441,24 грн. та складається із заборгованості за кредитом 18 526,78 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом — 4,54 грн., заборгованості за комісіями — 25 909, 92 грн.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, бере до уваги розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. Умови кредитного договору відповідачем не оспорені.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №Е07.00205.008643836 у розмірі 44 441 грн. 24 коп.

Згідно з ч.1 п.1 ч.3 ста.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 25.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіліум фінанс» та адвокатом Матулою В.Ю. було укладено Договір про надання правової допомоги №25/09/25. Згідно акту наданих послуг до договору №25/09/25, загальна сума становить 6 000 грн.

Враховуючи зазначене, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

Керуючись ст. 12,81,89,142,200,247,263-265,280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аксіліум Фінанс'' (місцезнаходження: м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 4/4 код ЄДРПОУ 43231894 ) заборгованість за кредитним договором №Е07.00205.008643836 у розмірі 44 441 грн. 24 коп, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуюча