Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №367/7613/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7613/26

Провадження №3/367/1735/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім»,

за частиною першою статті 163-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом №1414 про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Судове засідання 29.07.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті у кримінальному провадження, у засідання 27.10.2026 ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, повідомлявся шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою місця роботи, оскільки альтернативних шляхів повідомлення особи про дату, час та місце розгляду суду не повідомлено. Відповідно до статті 268 КупАП участь особи під час розгляду справи за статтею 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали установлено таке.

Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей будівництва та освіти управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Мухаммад І.П. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» установлено, що посадовою особою - керівником ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025 рік, граничний термін сплати: 12.03.2025. При цьому, фактично сплачено 10.04.2026, унаслідок указаних дій порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1414, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 20.05.2026 №23683/10-36-04-05/39806784, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку статті 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1414 від 08.06.2026, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 20.05.2026 №від 20.05.2026 №23680/10-36-04-05/40566443.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім», допустив порушення податкового законодавство в частині ведення податкового обліку, а саме: п.57.1 ст.57, п.124.1 ст.124 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025, граничний термін сплати: 12.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, тобто його діяння слід кваліфікувати як порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Водночас згідно із положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (частина друга статті 38 КУпАП).

Так, протокол №1414 складено уповноваженою особою 08.06.2026, датою вчинення правопорушення в указаному протоколі зазначено 10.04.2026. Таким чином на момент розгляду справи 27.10.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, за указаним протоколом. При цьому, судом ужито заходів щодо забезпечення проведення судових засідань в межах строків, зазначених у статті 38 КУпАП, та забезпечення особи, стосовно якої якої складено протокол, права на захист та права бути обізнаним про наявність судового провадження стосовно нього.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.08.1987 у справі «Лутц проти Німеччини» виснував, що визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Таким чином, судом установлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, однак з обставин зазначених вище провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд