Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №499/1678/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1678/26

Провадження № 3-зв/499/1/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович, розглянувши заяву судді Погорєлова Ігоря Вікторовича про самовідвід у порядку ст.80 КПК України у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Погорєлова І.В. перебуває справа №499/1678/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП

Головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що з адміністративних матеріалів вбачається, що рослину роду коноплі у ОСОБА_1 вилучено у кримінальному провадженні №12026167260000027 від 05.06.2026 року. Ним, як слідчим суддею розглядалося та було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Вадима Куценка, погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Вікторією Столяренко, про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12026167260000027 від 05.06.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який був проведений 30.06.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене, є необхідність заявлення самовідводу на підставі ч.1 ст. 76 КПК України застосовуючи аналогію закону.

Учасники справи у судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши дану заяву суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судці, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддею заявлено самовідвід, з тих підстав, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядалося та було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Вадима Куценка, погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Вікторією Столяренко, про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12026167260000027 від 05.06.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який був проведений 30.06.2026 року, за результатами якого, й було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами .

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.3 ст.82 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, то протокол про адміністративне правопорушення складений в результаті проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. враховуючи вищезазначене, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Погорєлова І.В.

Керуючись ст.. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, 35, 76, 80 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Погорєлова Ігоря Вікторовича у порядку ст.80 КПК України у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого визначення для визначення іншого складу суду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Руслан ТИМЧУК