Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №450/5499/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5499/26 Провадження № 3/450/2577/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 16.10.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

24.10.2026 року захисником ОСОБА_2 через систему "Електронний Суд" подано заяву про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, яка отримана 26.10.2026 року.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.10.2026 року захисником Кісіль Р.-В.В. через систему "Електронний Суд" подано заяву про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, яка отримана 27.10.2026 року та мотивована зайнятістю в інших судових процесах і територіальною віддаленістю Пустомитівського районного суду Львівської області від м. Львова.

Розглянувши подану заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відтак, ч. 1 ст. 336 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для можливості здійснення дистанційного судового провадження.

Водночас, захисником Кісіль Р.-В.В. не надано до заяви від 26.10.2026 року доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність призначення судового засідання в режимі відеоконференції за вказаних обставин, що попередньо стало підставою для відмови у задоволенні ідентичної заяви від 24.10.2026 року.

З цього приводу слід зазначити, що доказів на підтвердження неможливості прибуття захисника Кісіль Р.-В.В. до Пустомитівського районного суду Львівської області у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, суду не надано, а враховуючи належне транспортне сполучення між м. Львів та м. Пустомити, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Окрім наведеного, у випадку підтвердження інформації про зайнятість захисника Кісіль Р.-В.В. в іншому судовому засіданні, яке згідно мотивів заяви призначено на 10 год. 30 хв. 05.11.2026 року у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, суд не вбачає обставин, за яких унеможливлюється прибуття захисника Кісіль Р.-В.В. у приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області в судове засідання, яке призначено на 09 год. 20 хв. 05.11.2026 року.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, суду не надано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Кісіль Р.-В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Музика Руслана Ігорьовича Кісіль Романа-Володимира В`ячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.