Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №364/1164/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1164/26

Провадження № 3/364/356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громаняку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину «Світоч»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

09.10.2026 року о 16:23 год., головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Горбачем І.В., при проведенні фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій в готівковій формі щодо продажу товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів і здійснення продажу цього товару що не був відображений в такому обліку, чим порушила п.п. 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, своєю телефонограмою просила суд розгляд справи проводити без її участі, вину визнає.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд у зв`язку з наведеним кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містили в собі усі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Копію постанови направити до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 – для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.