Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №359/11207/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11207/26

Провадження № 3/359/3639/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2026 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Рудяківська, вигулювала пса породи «Пітбуль» рудого кольору на прізвисько «Локкі-Мітчел» на повідку без намордника. В цей час, з домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , вибіг пес породи «Коргі» рудо-білого кольору на прізвисько « ОСОБА_3 », після чого тварини почали гризтися між собою, в результаті чого пес на прізвисько « ОСОБА_3 » отримав ушкодження.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 пояснила, що має пса породи «Американський пітбультер`єр» на прізвисько «Локкі-Мітчел». 07 серпня 2026 року о 19 годині 00 хвилин вона вигулювала його на повідку по вул. Рудяківська в с. Старе. Не спростовувала того факту, що її пес був без намордника. Проте, звертала увагу суду, що вказана вулиця є малозаселеною. Підходячи до будинку, де живе ОСОБА_2 , вона побачила, як пес породи «Коргі» на прізвисько « ОСОБА_3 » вибіг з подвір`я, оскільки ОСОБА_4 не зачинив ворота вказаного домоволодіння. Вона покликала його і попросила забрати пса, проте « ОСОБА_3 » не слухав команд і підбіг до її пса. Вона підняла свого пса за передні лапи і тримала його, намагаючись уникнути контакту між псами. Проте « ОСОБА_3 » вкусив її пса, а останній, у відповідь, вчепився у нього. Коли вона намагалася розчепити щелепу своєму псу, то « ОСОБА_3 » кусав її за руки, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, і змушена була у подальшому проходити лікування. Крім того, ОСОБА_4 також намагався допомогти розборонити псів, проте, враховуючи, що « ОСОБА_3 » був без повідка, він не міг це зробити одразу. Звертала увагу суду на те, що майже всі сусіди мають псів і гуляють з ними без намордників і повідків. Вважає, що вищевказана подія не трапилася, якби не вибіг з двору пес «Мартін».

У судовому засіданні захисник правопорушниці ОСОБА_1 – адвокат Зал Д.О., підтвердив письмові пояснення, долучив додаткові докази, просив суд не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації тварини і закрити провадження по справі, оскільки не вбачає провини у діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що про обставини, заподіяння його псу ушкоджень, які відбулися 07 серпня 2026 року о 19 годині 00 хвилин за участю пса породи «Пітбуль» на прізвисько « ОСОБА_5 », йому стало відомо від ОСОБА_4 , який є найманим працівником. Проте, особисто він бачив кров на землі на відстані 6 – 10 метрів від своїх воріт, а також множинні кусані рани у свого пса, якому довелося проводити хірургічне втручання. На підтвердження своїх пояснень надав копії фотографій ушкоджень. Крім того зазначив суду, що у ОСОБА_4 теж були покусані пальці. Окремо звертав увагу суду на те, що пес правопорушниці ОСОБА_1 є агресивним і неодноразово кусав інших собак і людей. Він разом з іншими сусідами просили ОСОБА_1 та її чоловіка одягати намордник на їхнього пса. З жодними іншими тваринами таких ситуацій не виникало.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Ковдій М.С., наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації тварини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що очевидцем подій, зазначених у протоколі, він не був. Проте, одразу після цього, він надавав медичну допомогу псу потерпілого, оскільки у нього було розірвано половину морди. Звертав увагу суду, що пес правопорушниці є агресивним, неодноразово кусав тварин і людей. Це єдиний пес у їхньому селі, якого бояться. Він декілька разів з цього приводу спілкувався з чоловіком ОСОБА_1 і просив його одягати повідок і намордник на їх пса. Повідок вони почали одягати на свого пса з 2021 року, після того як їх пес покусав його майстра, але намордник одягати так і не почали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2026 серії ВАД №855629;

- даними довідки з бази «АРМОР» № 299404731 від 10.08.2026;

- копією заяви представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ковдій М.С. від 11.08.2026;

- копією довідки ветеринарної клініки «ЗООВЕТЦЕНТР» від 10.08.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 22.08.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.08.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_7 від 22.08.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_8 від 22.08.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.08.2026.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст.154 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила правила утримання собак, а саме вигулювала собаку без намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю іншої тварини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 154, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією тварини – пса породи «Пітбуль» рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_5 » (мікрочіп № НОМЕР_2 , ветеринарно-санітарний паспорт серії НОМЕР_3 від 17.05.2022).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО