Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №293/1381/26 — Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1381/26

Провадження № 3/293/406/2026

27 жовтня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем відділу агітаційно-пропагандистської роботи в ГУДСНС України в Житомирській області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 807520 від 12.09.2026 водій ОСОБА_1 02.08.2026 о 15 год 00 хв. в с. Забріддя на перехресті вулиць Житомирської та Лісової, керуючи автомобілем Jeep compass НОМЕР_1 та другорядній дорозі нерегульованого перехрестя не надав перевагу у русі електроскутеру марки SYM Orbit ВМ3619JA, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

27.10.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника – адвоката Томашевської О.А. надійшло клопотання, в якому просить провести розгляд справи без участі захисника та особи, що притягується до адміністративного правопорушення. Одночасно просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Просить під час встановлення фактичних обставин ДТП та вирішення справи по суті врахувати висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 707/26-25 від 26.10.2026, проведеної за заявою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час судового провадження судом було досліджено докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 807520 від 12.09.2026, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 02.08.2026 о 15 год 00 хв. в с. Забріддя на перехресті вулиць Житомирської та Лісової, керуючи автомобілем Jeep compass НОМЕР_1 та другорядній дорозі нерегульованого перехрестя не надав перевагу у русі електроскутеру марки SYM Orbit ВМ3619JA, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2);

- дані, що містяться в схемі ДТП від 02.08.2026, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395) (а.с.3);

- дані протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.08.2026, до якого долучена ілюстративна таблиця, що містить загальний вигляд місця ДТП, розміщення т/з на момент огляду, фотофіксацію пошкоджень транспортних засобів транспортних засобів (а.с.4-14);

- висновок щодо результатів медичного огляду від 02.08.2026, згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.15);

- письмові пояснення водія транспортного засобу Jeep compass НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.08.2026, в яких вказав, що рухаючись на власному автомобілі у с. Забріддя Житомирського району виїжджав з вул. Лісової на Житомирську. Під`їхав до перехрестя, подивився наліво і направо, переконався, що відсутні транспортні засоби, почав виконувати поворот направо. Швидкість руху була орієнтовно 5-7 км/год. Під час виконання повороту відчув удар у водійські двері, посипалось скло. Відразу зупинився. Як з`ясувалось в авто в`їхав мотоцикл д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням 16 річного ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підійшов до хлопця, щоб запитати як він почувається. ОСОБА_2 підняли і посадили на лавку автобусної зупинки. Зі слів ОСОБА_2 він почувався нормально.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких пояснила, що їхав в машині, почула «бах», вибігла з машини і побачила лежить скутер і хлопець, багато скла побитого (а.с.17).

- письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких пояснила, що їхавши в машині, почула як посипалось скло, вибігли в паніці з машини, побачила, що лежить хлопець (а.а.18).

- розписка ОСОБА_1 , в якій отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки Jeep compass НОМЕР_1 та зобов`язався зберігати вказаний транспортний засіб (а.с19).

- посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 від 02.02.2019.

- висновок експерта від 26.10.2026 № 707/26-25, складеного за результатами автотехнічної експертизи, проведеної за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків експерта:

1.В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в заяві про призначення даної експертизи, водій мотоцикла SYM р.н. НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Jeep Compas р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю руху - 50км/год.

2.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла SYM р.н. НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3, І2.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №1, в діях водія мотоцикла вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

3.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Jeep Compas р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №l, в діях водія автомобіля Jeep Compas р.н. НОМЕР_1 невідповідностей технічним вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України не вбачається.

4.З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія мотоцикла SYM р.н. НОМЕР_4 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених в питанні №2.

Згідно п.10 Висновку експерта, останній попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про що свідчить особистий підпис експерта Михайла Павлюка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 807520 від 12.09.2026 водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас згідно висновку експерта в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в заяві про призначення даної експертизи, водій мотоцикла SYM р.н. НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Jeep Compas р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю руху - 50км/год. Разом з тим, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла SYM р.н. НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3, І2.4. Правил дорожнього руху України.

Згідно п 12.3,12.4 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, автотехнічною експертизою установлено відповідністьі дій водія автомобіля Jeep Compas р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, та невідповідність дій водія мотоцикла SYM р.н. НОМЕР_4 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України та наявності у водія мотоциклу технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку суд бере до уваги висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження від 26.10.2026 № 707/26-25 та вважає доводи клопотання захисника Томашевської О.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Вина особи повинна буди доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

СуддяЛюдмила ПРОЦЕНКО