Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №296/10212/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10212/26

3/296/2224/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області №296/10212/26 (№3/296/2224/26) та №296/10216/26 (№3/296/2225/26) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи – ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 01.09.2026 р. об`єднано в одне провадження адміністративні справи №296/10212/26 (№3/296/2224/26) та №296/10216/26 (№3/296/2225/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №296/10212/26 (№3/296/2224/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754440 від 25.08.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.08.2026 р. о 12:43 в м. Житомир, вул. Мистецькі Ворота, 9А, керуючи транспортним засобом Audi номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot номерний знак НОМЕР_3 , який припаркувала громадянка ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП до якого була причетна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754423 від 25.08.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.08.2026 р. о 12:43 в м. Житомир, вул. Мистецькі Ворота, 9А, керуючи транспортним засобом Audi номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot номерний знак НОМЕР_3 , який припаркувала громадянка ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що моменту зіткнення не відчула, будь-яких подряпин на своєму автомобілі не помітила. Крім того, зазначила, що їй не було надано інформації щодо характеру та обсягу пошкоджень автомобіля потерпілої.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754440 від 25.08.2026;

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754423 від 25.08.2026;

3. Пояснення ОСОБА_4 від 15.08.2026 р. відповідно до яких остання зазначає, що припаркувала автомобіль біля ЖК Мистецькі ворота. Сиділа в автомобілі та очікувала а подругу. Відчула звук та що шатнуло машину;

4. Пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2026 р. відповідно до яких остання зазначає, що не відчула ніякого удару чи звуку який би дав підстави вважати, що було здійснено зіткнення з іншим авто;

5. Схему місця ДТП;

6. Рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Б. Остапчука від 15.08.2026 р.;

7. Лист Начальника ДПП УПП в Житомирській області А. Шкроба;

8. Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 26.08.2026 р.;

9. Оптичний диск.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, всупереч установленим правилам.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно встановити факт порушення нею Правил дорожнього руху, настання передбачених цією нормою наслідків та причинний зв`язок між таким порушенням і пошкодженням майна. Для кваліфікації її дій за статтею 122-4 КУпАП необхідно встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї ОСОБА_1 та залишення нею місця пригоди всупереч вимогам законодавства.

Під час дослідження оптичного диска судом установлено, що один із відеозаписів містить зображення автомобіля, який о 12:45 рухається повз магазин «Фора» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 106. На іншому відеозаписі, датованому часом 11:43, зафіксовано припаркований автомобіль потерпілої, повз який проїжджає автомобіль «Audi» сірого кольору.

Разом із тим зазначені відеозаписи не містять безпосередньої фіксації моменту зіткнення автомобілів за адресою: м. Житомир, вул. Мистецькі Ворота, 9А, 15.08.2026 року о 12:43. З їх змісту також неможливо достовірно встановити обставини контакту транспортних засобів, факт пошкодження автомобіля Peugeot саме внаслідок дій водія автомобіля Audi та обізнаність водія про можливе зіткнення.

Суд також бере до уваги, що на правому передньому крилі автомобіля Audi наявні подряпини. Однак сама по собі наявність таких пошкоджень без належного підтвердження їх походження, часу утворення та відповідності пошкодженням автомобіля Peugeot не є достатньою підставою для висновку про те, що вони виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, описаної в протоколах.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона перебувала у припаркованому автомобілі Peugeot та відчула звук і поштовх автомобіля. Водночас у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б у сукупності з іншими дослідженими матеріалами достовірно підтверджували механізм зіткнення та причетність до нього саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що не відчула удару чи звуку, які б давали підстави вважати, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Самі по собі такі пояснення не спростовують можливості виникнення ДТП, проте за відсутності достатніх об`єктивних доказів не дають підстав стверджувати, що вона усвідомлювала свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишила її місце.

Суд ураховує, що протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти працівників поліції, схема місця ДТП та інші матеріали справи підлягають оцінці в сукупності. Водночас сам факт складення протоколів не є безумовним підтвердженням винуватості особи, а викладені в них обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що зібрані матеріали не дають достатніх підстав для достовірного встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, порушення ОСОБА_1 конкретних вимог Правил дорожнього руху, причинного зв`язку між її діями та пошкодженням транспортних засобів, а також факту залишення нею місця ДТП, до якої вона була причетна.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за результатами всебічного, повного й об`єктивного дослідження матеріалів справи суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження в об`єднаній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов