Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №296/10371/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10371/26

3/296/2254/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754294 від 25.08.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.08.2026 р. о 00:46 в м. Житомир, провулок Вокзальний, 27, керував транспортним засобом електросамокатом JET, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, проба позитивна 0,85%, тест № 581.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу він самокатом не керував, а особа, яка ним керувала, з місця події зникла. Факт проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував, щодо правильності проведення огляду заперечень не висловлював.

Адвокат Українець Ю. О. у судовому засіданні зазначила, що диск із відеозаписом, долучений до матеріалів справи, не відкривається, у зв`язку з чим переглянути відповідний відеозапис неможливо.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754294 від 25.08.2026 р.; чек Драгер, відповідно до якого результат становить 0,85%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метю виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лозовідського Д.; оптичний диск, при дослідженні якого відео не відкриваються.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 електросамокатом JET у зазначені в протоколі час та місці.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є встановлення факту керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування електросамокатом на момент зупинки транспортного засобу та пояснив, що особа, яка керувала самокатом, з місця події зникла. При цьому факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не заперечував, щодо правильності його проведення зауважень не висловлював.

Суд бере до уваги, що відповідно до долученого до матеріалів справи чека спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 результат огляду ОСОБА_1 становить 0,85%. Разом із тим зазначений результат характеризує результат проведеного огляду, однак сам по собі не підтверджує факту керування ОСОБА_1 електросамокатом у момент, зазначений у протоколі.

Крім того, адвокат Українець Ю. О. звернула увагу суду на неможливість відтворення відеозапису, що міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску. Під час дослідження матеріалів справи суд також установив, що відеозапис не відкривається, у зв`язку із чим його зміст не міг бути безпосередньо досліджений судом та використаний для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції підлягають оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи й самі по собі не звільняють уповноважену особу від обов`язку належного підтвердження обставин, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку, що наявні у справі матеріали не дають можливості поза розумним сумнівом установити, що саме ОСОБА_1 керував електросамокатом JET у стані алкогольного сп`яніння 25.08.2026 року о 00:46 за адресою: м. Житомир, провулок Вокзальний, 27.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на недоведеність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов