Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №278/3718/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3718/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-1, ст. 124, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26.07.2026 о 09:58 на під?їзній дорозі з автомобільної дороги «Житомир-Сквира» до с. Тарасівка, 16 км водій автомобіля «ВАЗ 2105» з д.н.з НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкост і руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування транспортом засобом та у результаті чого здійснив з?їзд у кювет; унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодженн я з матеріальними збитками, травмованих немає.

26.07.2026 о 09:58 на автомобільній дорозі «Житомир-Сквира» 16 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

26.07.2026 о 09:58 на автомобільній дорозі «Житомир-Сквира» 16 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» з д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненого спеціального звукового сигналу.

26.07.2026 о 09:58 на автомобільній дорозі «Житомир-Сквира» 16 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; подав клопотання до суду про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що він подавав заяви про відкладення розгляду справи, призначеного, зокрема, на 18.09.2026 та 07.10.2026, посилаючись на перебування на лікуванні та неможливість особистої участі в судовому засіданні.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав особі направлялися судові повідомлення та лист із роз`ясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП, можливості надання письмових пояснень, доказів і заяв. Про призначення наступного судового засідання на 26.10.2026 о 09 год 55 хв особу також повідомлено засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої ведеться провадження, за умови її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду та відсутності клопотання про відкладення відповідного судового засідання. Обов`язкова участь такої особи у справах за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-1, ст. 124, ст. 125 КУпАП законом не передбачена. Попередні клопотання про відкладення судом були враховані, а тому, з огляду на належне повідомлення та наявні матеріали, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №729334 від 26.07.2026, ЕПР1 №729342 від 26.07.2026, ЕПР1 №729349 від 26.07.2026, ЕПР1 №729355 від 26.07.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 2.3.б, 2.1.а, 2.4, 8.9.б, 9.8 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-1, ст. 124, ст. 125 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На час вчинення правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім. Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, у тому числі за визначених законом умов у справах про порушення правил дорожнього руху, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Пунктом 3 ст. 24-1 КУпАП передбачено застосування до неповнолітніх такого заходу впливу, як попередження, догана або сувора догана.

Оцінивши характер та обставини вчинених діянь, особу правопорушника, його неповнолітній вік, ступінь вини та наявні відомості про його майновий стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, який за встановлених обставин є достатнім для досягнення виховної мети та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-1, ст. 124, ст. 125 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-1, ст. 124, ст. 125 КУпАП, та на підставі ст.ст. 24-1, 36 КУпАП застосувати до нього остаточне адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік