Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №295/6226/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6226/25

Категорія 58

2-а/295/48/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: судді Біднини О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дії державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області Семеннікова Івана Павловича протиправними, скасувати постанову серії ЖИ № 000996 від 30.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП та провадження в справі закрити.

Позов обґрунтований тим, що вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що порушує його права. ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності допущені порушення, а також сплив строк накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно з постановою, яка не набрала законної сили, інспектора Семеннікова І.П. 28.02.2025 на нього вже було накладене адміністративне стягнення за вчинення ним цього ж правопорушення. Також, позивач звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ухвалою суду від 14.05.2025 за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження в справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 41-42).

26.05.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник управління просить залишити оскаржувану позивачем постанову без змін, а позовну заяву без задоволення (а. с. 45-54).

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що 24.05.2022 ТДВ «Житомирський завод скловиробів» супровідним листом № 17 направив на адресу Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях «Звіт про інвентаризацію об`єктів державної власності», в якому зазначено що балансоутримувач Об`єкта ЦО - сховище № 20119 є ТДВ «Житомирський завод скловиробів». «Звіт про інвентаризацію об`єктів державної власності» затверджено особисто генеральним директором ОСОБА_1 . Підтвердженням факту того, що захисна споруда № 20119 (м. Житомир, вул. Транспортна, 3) перебуває на балансі ТДВ «Житомирський завод скловиробів» є акт перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ТДВ «Житомирський завод скловиробів» і обліковується на балансі ТДВ «Житомирський завод скловиробів» від 30.05.2023. Згідно з п. 13.1 Акту Керівництву ТДВ «Житомирський завод скловиробів» пропонувалось привести захисну споруду – сховище № 20119 у готовність до використання відповідно до рекомендацій, зазначених у акті оцінки стану готовності, забезпечити належне утримання державного майна, яке перебуває на балансі підприємства.

У відзиві представник відповідача також вказує, що наказом Головного управління від 24.03.2025 № НС-171/51 «Про проведення комплексних та контрольних обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у квітні 2025 року» затверджено Графік проведення контрольних обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у квітні 2025 року (далі — Графік). У Графіку визначено конкретні терміни та склад комісії щодо проведення контрольних обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у квітні поточного року, де одним із таких об`єктів є сховище за обл. № 20119, балансоутримувачем якого є ТДВ «Житомирський завод скловиробів» за адресою: м. Житомир, вул. Транспортна, 3. За результатами здійснення контрольного обстеження комісією складено акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 30.04.2025 № 599. З урахуванням вимог глави 2 розділу VI Вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, сховище за обл. № 20119 визнане як «не готове». Генерального директора Костюка П.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу ТДВ «Житомирський завод скловиробів».

Крім того представник зазначає, що 03.03.2025 Житомирським окружним адміністративним судом ухвалене рішення у справі № 240/25176/23, яким задоволено адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, визнано протиправною бездіяльність ТДВ «Житомирський завод скловиробів» щодо невжиття заходів і забезпечення приведення у стан готовності захисну споруду – сховище № 20119, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Танкистів, 3 (після перейменування - Транспортна) та зобов`язано відповідача привести у стан готовності захисну споруду – сховище № 20119 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

У період з 25 по 28.02.2025 комісією проводилось комплексне обстеження зазначеної захисної споруди цивільного захисту, за результатами якого 28.02.2025 складено Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 281 та визнано сховище № 20119 «не готовим». Від отримання акту генеральний директор ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюк П.І. відмовився. По перевірці фахівцем відділу цивільного захисту Житомирського районного управління Головного управління ДСНС України у Житомирській області 28.02.2025 винесено постанову серії ЖИ № 000865 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП. Контрольне обстеження цієї ж захисної споруди проводилось у період з 28 по 30.04.2025, за результатами якого 30.04.2025 складено Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 599 яким визнано сховище № 20119 «не готовим». Акт отримано генеральним директором ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюком П.І. 30.04.2025. По перевірці фахівцем відділу цивільного захисту Житомирського районного управління Головного управління ДСНС України у Житомирській області 30.04.2025 винесено оскаржувану постанову серії ЖИ № 000996 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП. Поняття комплексного обстеження, не є тотожним контрольному обстеженню, це два різних заходи контролю за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд.

Виходячи з викладених у відзиві обставин та системного аналізу положень чинного законодавства України, сторона відповіддача вважає, що провідний фахівець відділу цивільного захисту Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області майор служби цивільного захисту Семенніков І.П. діяв правомірно, порушень прав позивача не вчинив, протиправних дій чи бездіяльності не допустив.

05.06.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, де просить наведені відповідачем заперечення відхилити та позовні вимоги задовольнити повністю (а .с 80-84). Вказує, що не заперечує, що він є посадовою особою та генеральним директором ТДВ «Житомирський завод скловиробів», однак зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу. Об?єкт цивільної оборони – сховище № 20119 є об?єктом права державної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлю цивільного захисту від 19.12.2011 та Витягом про державну реєстрацію прав від 16.01.2012 № 32866769. Повноваження з управління будівлею цивільного захисту здійснює Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, що підтверджується інформацією управління № 11-15-1529 від 31.12.2024. ТДВ «Житомирський завод скловиробів» не укладало щодо нього будь-яких договорів (зберігання, управління, передачі на баланс, спільної діяльності, інвестиційний, страхування), не є його власником, володільцем, орендарем чи балансоутримувачем, що підтверджується переліком нерухомого майна переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства відповідно до листа РВ ФДМУ по Житомирській області від 21.09.2005 № 04/3278, актом перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Житомирський завод скловиробів» від 30.05.2023, яка була проведена представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. Постановою державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області майора служби цивільного захисту Семеннікова І.П. серії ЖИ № 000865 від 28.02.2025 на нього, вже було накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550,00 грн за вчинення цього ж правопорушення. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП. Відмінність полягає лише в тому, що на думку інспектора, він вчинив аналогічне правопорушення повторно. За приписами ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладено адміністративне стягнення. В теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 30.04.2026 провідним фахівцем ВЦЗ ЖРУ ГУ ДСНС України у Житомирській області Семенніковим І.П., за результатами проведення контрольного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту сховища № 20119, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Транспортна, 3 та балансоутримувачем якого є ТДВ «Житомирський завод скловиробів», було складено Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 599 (а. с. 14-17).

Згідно вказаного акту за результатами обстеження об`єкт фонду захисних споруд цивільного захисту сховище № 20119 визнано не готовим до виконання за призначенням.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001081, що складений державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирському районі майор служби цивільного захисту Семенніковим І.П., директор ТДВ «Житомирський завод скловиробів» Костюк П.І. 30.04.2025 о 17 год 10 хв протягом поточного року повторно порушив встановлені законодавством вимоги щодо утримання та експлуатації об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту сховища № 20119, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Транспортна, 3, що призвело до неготовності його використання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 с. 175-3 КУпАП (а. с. 11-13).

Також, державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирському районі майор служби цивільного захисту Семенніков І.П. 30.04.2025 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЖИ № 000996, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 175-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн (а. с. 8-10).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державний інспектор «розглянувши протокол про адміністративне правопорушення протокол складено відповідно і матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_1 ….. УСТАНОВИВ: 30.04.2025 о 17 год 10 хв Костюк П.І., під час проведення контрольного обстеження сховища № 20119 за адресою: Житомирський район, м. Житомир, вул. Транспортна, 3, протягом поточного року повторно порушив встановлені законодавством вимоги щодо утримання та експлуатації об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності її використання за призначенням, а саме: Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012, Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017, Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженні Наказом МВС № 579 від 09.07.2018 …. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 175-3 КУпАП ….».

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір та оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її правомірності, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (по тексту КУпАП).

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом установлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП.

Частиною 3 ст. 175-3 КУпАП передбачають відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.

Діяння, передбачені частиною першою або другою вказаної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 175-3 КУпАП).

Згідно з розділом ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 725 від 27.07.2016 , розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 175-3 КУпАП, здійснюють уповноважені посадові особи ДСНС, відповідно до ст. 223 та 244-19 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Уповноважені посадові особи ДСНС, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У постанові обов`язково зазначаються дата розгляду справи та населений пункт, в якому її винесено. Зазначається посада, найменування органу, від імені якого посадова особа уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) посадової особи, яка винесла постанову, серія, номер та дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого розглядається справа та до якого долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення та причетність до нього особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (копії приписів, постанов, рапортів посадових осіб ДСНС; заяви, пояснення правопорушників та свідків правопорушення; посадові інструкції, накази про призначення відповідальних за пожежну безпеку, плани усунення порушень пожежної безпеки тощо).

У розділі «відомості про особу», щодо якої розглядається справа, зазначаються її прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), дата, рік та місце народження, РНОКПП або серія (за наявності) та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття РНОКПП відповідно до закону, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), найменування і місцезнаходження установи, організації, підприємства чи суб`єкта господарювання, ким працює або де навчається. У розділі «установив» зазначаються прізвище та ініціали особи, щодо якої розглядається справа, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). У розділі «постановив» посадова особа ДСНС, яка розглядала матеріали справи, зазначає прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, щодо якої виноситься постанова, та після встановлення обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, і причетності цієї особи до виконання службових обов`язків визначає вид адміністративного стягнення.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд звертає увагу на вимоги Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000996 від 30.04.2025 не містить серію, номер та дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким розглядалася справа і який, у вказаному випадку, був би додатком до оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, для встановлення обставин, причетності позивача до виконання службових обов`язків у постанові відсутні відомості ким працює останній, а також не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 3 ст. 175-3 КУпАП суть адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні відомості про те, що протягом року позивача було піддано адміністративному стягненню за вчинення ним діянь, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15-а виснував, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчинення правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення не лише факту наявності певного порушення, а й конкретних дій чи бездіяльності особи, її вини, причинного зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та наслідками, а також відповідності цих обставин складу адміністративного правопорушення, передбаченого законом.

Отже, зазначення в постанові конкретних фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, визначення того, які саме дії чи бездіяльність особи утворюють об`єктивну сторону правопорушення, у чому полягає її вина та які саме вимоги нормативно-правових актів порушено, є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність таких відомостей у постанові унеможливлює належну перевірку наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та, відповідно, законності притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки відповідачем було порушено встановлений законом порядок притягнення позивача до відповідальності, суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови і надіслання справи на новий розгляд до відповідача.

Водночас, не підлягає задоволенню вимога про визнання дій державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області Семеннікова І.П. протиправними, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено ухвалення рішення про визнання дій протиправними.

Суд звертає увагу на те, що не надає оцінки усім доводам учасників справи.

При розгляді справи суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».

Відсутність у судовому рішенні правової оцінки доводів сторін жодним чином не вплинуло на результат розгляду справи, адже підставою для ухвалення судового рішення про скасування оскаржуваної постанови та надіслання справи на новий розгляд до відповідача слугувало порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яке нівелює правове значення проведеного відповідачем розгляду справи.

Керуючись ст. 7-9, 251, 283 КУпАП, ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Житомирській області Семеннікова Івана Павловича серії ЖИ № 000996 від 30.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 175-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП направити до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Героїв Пожежників, 67-Б, ЄДРПОУ 38624322.

Суддя: О.В. Біднина