Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №198/786/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/786/26

Провадження № 3/0198/251/26

26.10.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 23 вересня 2026 року о 15:20 годині поблизу будинку № 49 по вул. Центральна с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки Мерседес Спринтер, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Лозова Харківської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважав, що винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_2 , який перед виїздом з узбіччя дороги в напрямку м. Лозова та маневром розвороту ліворуч не переконався в безпечності такого та створив перешкоду для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який їхав в попутному напрямку, однак намагався об?їхати ОСОБА_2 по зустрічній смузі з метою уникнути зіткнення.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що, переконавшись в безпечності маневру, здійснював виїзд з узбіччя дороги, почавши рухатись в напрямку м.Лозова, однак з наступним розворотом ліворуч, а водій ОСОБА_1 , не обравши безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого вже на зустрічній смузі, коли ОСОБА_2 майже завершував виконання маневру розвороту.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 проступку надано:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 779442, зміст якого розкритий вище;

- схема місця ДТП, підписана обома учасниками аварії;

- пояснення особи, щодо якої складений протокол, та потерпілого ОСОБА_2 , які в цілому співпадають з поясненнями, наданими ними під час судового розгляду.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що в діях обох водіїв наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху, які в сукупності призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Спринтер в несприятливих погодних умовах (йшов дощ, покриття проїзної частини мокре), не дотримався вимог п. 12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адже, побачивши зміну дорожньої обстановки, що полягала у виїзді на проїзну частину дороги автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 повинен був обрати або знизити швидкість руху свого автомобіля Мерседес Спринтер так, щоб безпечно керувати ним на мокрому дорожньому покритті. При цьому ні схема місця ДТП, ні пояснення учасників справи не свідчать про те, що видимість проїзної частини для ОСОБА_1 була якимось чином обмежена.

Однак, місце зіткнення (зустрічна смуга руху, на якій автомобіль Ауді під керуванням водія ОСОБА_2 завершував здійснення маневру розвороту ліворуч) та локалізація пошкоджень автомобіля Ауді (удар в задню частину з водійського боку) свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Спринтер, не обрав таку швидкість руху, яка враховувала дорожню обстановку та дозволяла уникнути зіткнення з продовженням руху по своїй дорожній смузі.

Окремо суд відмічає, що, заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження свої невинуватості та не заявив клопотань про, наприклад, виклик свідків, витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, проведення експертизи, тощо.

В свою чергу, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ауді, перед початком руху з узбіччя дороги на проїзну частину дороги та наступною зміною напрямку руху (розворотом ліворуч) не переконався, що це буде цілком безпечно і не створить ніяких перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулись.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 27, 33, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Попередити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання ним постанови про притягнення до відповідальності, а в разі подання апеляційної скарги – не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень статті 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу - отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка обл., Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код платежу: 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар