Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №160/27800/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/27800/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року в адміністративній справі №160/27800/24 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в:

17.10.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з заявою у порядку ст. 283 КАС України, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» (ТОВ «Ю.Т.К.»), прийняти рішення не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року в справі №160/27800/24, ухвалено нове рішення; заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задоволено; підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» (ТОВ «Ю.Т.К.») (код ЄДРПОУ 38470642), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» подало 11.09.2026 року до суду заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Просить переглянути постанову Третього адміністративного суду від 09.10.2025 року за нововиявленими обставинами та скасувати його в частині задоволення вимог заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовані направлення на перевірку від 16.10.2024 року №9165 та №9167. 16.10.2024 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Ю.Т.К.»: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, б.68, корп.2. 16.10.2024 року посадовими особами контролюючого органу складено акт № 2562/04-36-07-05/38470642 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксовано відмову директора ТОВ «Ю.Т.К.» у допуску до податкової перевірки. 17.10.2024 року о 09:00 год. в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши звернення та додані до нього матеріали відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ «Юнік Трейдінг Компані», передбаченого п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.», прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642), яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642). 18.10.2024 товариство звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №5142-п від 16.10.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юнік Трейдінг Компані». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №160/27873/24 позов задоволений, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області №5142-п від 16.10.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026р. (повний текст складено 13.08.2026р. та отримано підприємством в особистому кабінеті «Електронного суду» 17.08.2026р. о 17:55) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024р. залишено без змін. Таким чином, в судовому порядку по справі №160/27873/24 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області №5142-п від 16.10.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642)», що був документальною підставою для застосування адміністративного арешту активів, обґрунтованість якого підтверджена в подальшому в судовому порядку у справі №160/27800/24. В свою чергу, апеляційна інстанція, приймаючі 09.01.2025р. постанову по справі №160/27800/24, виходила з того, що наказ Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області №5142-п від 16.10.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» є законним та діючим, а податковий орган «не допускався зволікань чи процедурних порушень». визнання протиправним та скасування зазначеного наказу про призначення перевірки нашого підприємства рішенням суду в іншій справі (№ 160/27873/24), яке набуло законної сили, є істотною для даної справи обставиною, оскільки вона повністю спростовує законність підстав для проведення перевірки та, як наслідок, законність адміністративного арешту. При цьому, оскільки підстава проведення перевірки (наказ) визнана протиправною з моменту прийняття, недопуск до такої перевірки не може тягнути за собою жодних негативних наслідків (в т.ч. у вигляді арешту майна). Зазначена обставина не була встановлена апеляційним судом у даній справі та не була і не могла бути відомою ТОВ «Ю.Т.К.» на час розгляду цієї справи, оскільки встановлена тільки судами по справі №160/27873/24, про що ТОВ «Ю.Т.К.» офіційно та повноцінно (тобто з урахуванням змісту та остаточного мотивування) дізналось 17.08.2026 року.

Суд, ухвалюючи постанову від 09.01.2025 року вказував, що арешт майна платника податків може бути накладено у разі не допуску посадових осіб податкової інспекції до документальної податкової перевірки. Однак, необхідно враховувати, що таке рішення повинно бути підтверджене шляхом звернення до суду. Суд апеляційної інстанції вказує, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Актом № 2562/04-36-07-05/38470642 від 16.10.2024 року зафіксовано відмову ТОВ «Ю.Т.К.» в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки. На виконання ст. 94 ПК України, в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Юнік Трейдінг Компані». Суд звертає увагу, що до ТОВ «Юнік Трейдінг Компані» застосовано умовний а не повний арешт майна. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Слід вказати, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області дотримано вимоги ст. 94 ПК України, вчасно звернулось з заявою про підтвердження обґрунтованості рішення про арешт майна. Заявник не допускався зволікань чи процедурних порушень.

Обставини справи складають наступне. Наказом від 16.10.2024 року №5142-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642)» Головного управління вирішено провести документальну позапланову перевірку з 16.10.2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГІДМІКС ЛТД» (код ЄДРПОУ 42391436) за період з 01.11.2019 р. по 30.11.2019 р. та з ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ» (код ЄДРПОУ 43339010) за період з 01.11.2020 р. по 30.11.2020 р. та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовані направлення на перевірку від 16.10.2024 року №9165 та №9167.

16.10.2024 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Ю.Т.К.»: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, б.68, корп.2.

16.10.2024 року посадовими особами контролюючого органу складено акт № 2562/04-36-07-05/38470642 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксовано відмову директора ТОВ «Ю.Т.К.» у допуску до податкової перевірки.

17.10.2024 року о 09:00 год. в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши звернення та додані до нього матеріали відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ «Юнік Трейдінг Компані», передбаченого п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.», прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642), яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642).

При ухваленні постанови враховано, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Актом № 2562/04-36-07-05/38470642 від 16.10.2024 року зафіксовано відмову ТОВ «Ю.Т.К.» в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Встановлено, що не погоджуючись з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 №5142-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642)», товариство оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №160/27873/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області №5142-п від 16.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642)».

На момент ухвалення постанови від 09.01.2025 року судом невраховано існування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №160/27873/24. Так, на момент 09.01.2025 року таке рішення не набрало законної сили, проте про його наявність варто було загадати при ухваленні постанови та викладі обставин справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 без змін.

Нововиявлена обставина повинна мати істотне значення для справи та існувати на час розгляду справи, а заявник повинен довести наявність установлених законом умов для такого перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі №800/578/17 було висловлено наступну правову позицію щодо нововиявлених обставин та підстав можливості перегляду судового рішення. Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 361 КАС передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову(частина шоста статті 361 КАС). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Водночас обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 року у справі № 160/27873/24 не існувало на момент ухвалення судом постанови 09.01.2025 року, однак на момент ухвалення постанови існувало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №160/27873/24, яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 №5142-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642)».

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Тобто законність призначення та проведення перевірки, законність наказу про призначення перевірки напряму впливає по ланцюгу дій на накладення арешту на майно платника податків.

Згідно п. 77.4, п. 77.6 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 23.02.2023 року у справі № 640/17091/21, суд дійшов висновку, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. В разі наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо надалі наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Визнання протиправним та скасування наказу про призначення податкової перевірки впливає на можливість застосування або скасування арешту майна платника податків.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд вказує, що скасування судом індивідуального акта зазвичай означає, що він втрачає чинність (не породжує правових наслідків) з моменту його прийняття.

Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 №5142-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» (код ЄДРПОУ 38470642)» втратив чинність 16.10.2024 року, оскільки визнаний протиправним та скасований.

Скасування наказу про призначення перевірки, недопуск до якої став підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна товариства, породжує наслідки для застосування умовного адміністративного арешту.

З огляду на сукупність вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року.

Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: зокрема, приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови – задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року в справі №160/27800/24 – скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року в справі №160/27800/24 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова