Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №280/443/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/443/26

(суддя Чернова Ж.М., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі №280/443/26 за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №280/443/26 суд ухвалив прийняти звіт Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року по справі №280/443/26.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи представника позивача про те, що відповідач неповно оцінив окремі докази або дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для перегляду рішення М(ВЛ)К, фактично стосуються змісту рішення, прийнятого відповідачем за результатами повторного розгляду скарги, та зводяться до незгоди із його висновками. Разом із тим такі доводи не свідчать про невиконання рішення суду у справі №280/443/26, оскільки суд не визначав зміст рішення, яке мало бути прийняте відповідачем, а зобов`язав повторно розглянути скаргу по суті з урахуванням висновків суду та прийняти мотивоване рішення в межах компетенції.

Не погодившись з цією ухвалою позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про прийняття звіту. Зобов`язати відповідача подати новий звіт.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що фактично після набрання рішенням суду законної сили позивач отримав той самий результат, який існував до звернення до суду. Порушення, встановлені судом, не були усунуті, а повторний розгляд скарги звівся до повторення тих самих мотивів, які вже були визнані судом недостатніми для належного розгляду скарги.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року по справі №280/443/26 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» (04116, м.Київ, вул.Бердичівська, буд.1, код ЄДРПОУ 08735882), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія (69005, м.Запоріжжя, вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, код ЄДРПОУ 08734500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» щодо неналежного розгляду скарги, поданої представником-адвокатом Зелінською О.С. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.11.2025 на бездіяльність штатної М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Запорізькій області», яка полягає у відмові розглянути заяву по суті подану в порядку п.31 розділу IX Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (в редакції наказу МВС від 23.05.2024 №331), щодо військовослужбовця ОСОБА_1 та відсутності обґрунтованого та мотивованого рішення.

Зобов`язано Центральну медичну військово-лікарську комісію Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» розглянути по суті скаргу подану представником-адвокатом Зелінською О.С. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.11.2025, з урахуванням висновків суду, та всіх медичних документів, доданих до скарги, в тому числі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №220/2024 від 19.03.2024, та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах наданих повноважень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року по справі №280/443/26 набрало законної сили 28 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року по справі №280/443/26.

Зобов`язано Центральну медичну військово-лікарську комісію Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року по справі №280/443/26 протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

16 липня 2026 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 280/443/26, в якому представник Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» зазначив наступне. Відповідачем у повному обсязі та належним чином виконано рішення суду, всебічно та повно розглянуто повторно скаргу позивача на рішення М(ВЛ)К у формі довідки № 534/С від 27.03.2024 з урахуванням висновків суду. Згідно з п. 3 Розділу І Наказу МВС №285, до завдань М(ВЛ)К віднесено, зокрема, визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських, військовослужбовців, колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби, а також колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - колишні особи рядового і начальницького складу). Таким чином, визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) належить до виключних повноважень М(ВЛ)К, що узгоджується із висновками суду.

Повідомлено, що на виконання рішення суду ЦМ(ВЛ)К проведено комісійне засідання з метою повторного розгляду скарги, поданої представником позивача адвокатом Зелінською О.С. від 24.11.2025 на довідку №534/С від 27.03.2024, видану ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області». Детально досліджено копії медичної документації, наданої адвокатом та М(ВЛ)К. Засіданням комісії розглянуто скаргу з урахуванням усіх наявних щодо ОСОБА_1 медичних документів, у тому числі, наданих позивачем. ЦМ(ВЛ)К розглянуто документи які, на думку позивача, дозволяють встановити причинний зв`язок травм позивача із захистом Батьківщини. Комісійним розглядом копій медичної документації, складеної за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено, що рішення комісії в довідці М(ВЛ)К від № 534/С від 27.03.2024 про причинний зв`язок та ступінь важкості травм прийняте у відповідності до вимог Наказу МО № 402. Довідка про обставини травми на момент огляду не була надана, термін непрацездатності на момент закінчення огляду складав 17 днів (тяжкою травма вважається після 60 днів відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.04.2007 №370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2007 за № 902/14169). За результатом засідання ЦМ(ВЛ)К складено протокол № 64/1 від 01.06.2026, яким підтверджується факт колегіального повторного розгляду скарги представника позивача

Зі змісту протоколу повторного засідання ЦМ(ВЛ)К вбачається, що комісією досліджено наступні документи:- довідка про обставини травми від 19.03.2024 №220/2024;- форма № 100 від 10.03.2024;- довідки ВЛК ВГ НГУ від 02.08.2024 № 996; ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» від 27.03.2024 № 534/С;- виписка з медичної карти стаціонарного хворого №5476 від 12.03.2024; № 361-мобіліз. від 27.03.2024;- позовне провадження Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2026.- лист ДУ «ГМКЦ МВС України» № 33/4-Р-1115 від 05.12.2025(20376).

Комісійним розглядом копій медичної документації, складеної за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено, що рішення Медичної (військово- лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» в довідці від 27.03.2024 № 534/С ступінь важкості травм ОСОБА_1 прийняте у відповідності до вимог Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.04.2007 № 370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2007 за № 902/14169. Термін непрацездатності на момент закінчення огляду складав 17 днів (тяжкою травма вважається після 60 днів відповідно до Класифікатора). Відповідно до висновку комісії: «Враховуючи вищевикладене, у відповідності до Класифікатора, підстав для перегляду рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» щодо ступеню важкості травм ОСОБА_1 (довідка від 27.03.2024 № 534/С) наразі немає.».

ЦМ(ВЛ)К за результатами повторного засідання 01.06.2026, проведеного з метою повторного розгляду скарги Зелінської О.С. в інтересах ОСОБА_1 від 24.11.2025 на довідку № 534/С від 27.03.2024, постановлено: «Підстав для перегляду рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» в довідці № 534/С від 27.03.2024 щодо ступеню важкості травм головного сержанта (за мобілізацією) в/ч НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_1 , 1966 р.н. «ВТ (10.03.2024): акубаротравма з травматичним розривом барабанних перетинок; ВОСП нижньої третини правого стегна»- наразі немає».

Проаналізовані ЦМ(ВЛ)К медичні документи та матеріали скарги не дозволяють ЦМ(ВЛ)К виснувати про наявність підстав для задоволення скарги. Відповідно до пункту 11 Розділу Х Наказу МВС №285: «У разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення.».

За результатами повторного розгляду ЦМ(ВЛ)К скарги представника позивача від 24.11.2025 на довідку №534/С від 27.03.2024, сформовано письмове роз`яснення, яке надіслано позивачу та представнику позивача листом ДУ «ГМКЦ МВС України» № 33/4-Р-632 від 04.06.2026 . Про факт виконання рішення суду негайно повідомлено Запорізький окружний адміністративний суд листом № 33/4-1909 від 04.06.2026.

Зазначає, що на виконання рішення суду ЦМ(ВЛ)К повторно розглянуто скаргу представника позивача, надано належну правову та фактичну оцінку усім наявним медичним документам та обставинам отримання позивачем травми з урахуванням висновків суду. Письмове роз`яснення, надане позивачу та представнику позивача листом ДУ «ГМКЦ МВС України» № 33/4-Р-632 від 04.06.2026 є таким, що враховує висновки суду та відповідає вимогам законодавства. При виконанні рішення суду ЦМ(ВЛ)К враховано висновки суду, зокрема, щодо ненадання оцінки тому, чи виникли на час подання скарги підстави для перегляду рішення М(ВЛ)К з урахуванням документів, які вже існували та були додані заявником. ЦМ(ВЛ)К досліджено медичні документи, надані заявником та М(ВЛ)К, зокрема, довідку про обставини травми від 19.03.2024 № 220/2024. Додатково зазначено, що ЦМ(ВЛ)К ДУ «ГМКЦ МВС України» виконано рішення суду у частині сплати на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань ЦМ(ВЛ)К ДУ «ГМКЦ МВС України» за реквізитами, наданими представником ОСОБА_1 адвокатом Зелінською О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №280/443/26 суд ухвалив прийняти звіт Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року по справі №280/443/26.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року по справі №280/443/26, яке набрало законної сили 28 травня 2026 року, зобов`язано Центральну медичну військово-лікарську комісію Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» розглянути по суті скаргу подану представником-адвокатом Зелінською О.С. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.11.2025, з урахуванням висновків суду, та всіх медичних документів, доданих до скарги, в тому числі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №220/2024 від 19.03.2024, та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах наданих повноважень.

Як було правильно зазначено судом першої інстанції, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №280/443/26 відповідача не було зобов`язано прийняти рішення про задоволення скарги позивача, змінити причинний зв`язок травми чи визначити інший ступінь її тяжкості, оскільки визначення причинного зв`язку поранення, оцінка достатності та належності медичних документів, а також вирішення питання про наявність підстав для перегляду попереднього рішення М(ВЛ)К належать до компетенції відповідної медичної (військово-лікарської) комісії як спеціально уповноваженого суб`єкта.

Такі повноваження передбачають професійну оцінку медичної документації та застосування спеціальних знань, а отже суд не може підміняти собою відповідну комісію та наперед визначати зміст рішення, яке має бути прийняте за результатами такого розгляду.

Натомість, рішенням суду у справі №280/443/26 зобов`язано відповідача розглянути по суті скаргу представника позивача від 24.11.2025, з урахуванням висновків суду, та всіх медичних документів, доданих до скарги, в тому числі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №220/2024 від 19.03.2024, та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах наданих повноважень.

Як убачається з поданого звіту та доданих до нього документів, на виконання рішення суду у справі №280/443/26 Центральною медичною (військово-лікарською) комісією проведено повторний колегіальний розгляд скарги представника позивача, що підтверджується протоколом засідання ЦМ(ВЛ)К №64/1 від 01.06.2026.

Під час такого розгляду комісією досліджено медичні документи, у тому числі довідку про обставини травми №220/2024 від 19.03.2024, форму №100, довідки військово-лікарських комісій, виписки з медичної документації, інші документи, подані позивачем, а також враховано висновки суду, викладені у рішенні суду по справі №280/443/26.

Із протоколу засідання ЦМ(ВЛ)К та письмового роз`яснення від 04.06.2026 вбачається, що комісією наведено мотиви, з яких вона дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області», зокрема зазначено про дослідження довідки про обставини травми від 19.03.2024 №220/2024 та інших медичних документів, надано оцінку встановленим обставинам, після чого прийнято відповідне рішення в межах компетенції відповідача.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, шо доводи представника позивач відносно тог, що відповідач неповно оцінив окремі докази або дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для перегляду рішення М(ВЛ)К, фактично стосуються змісту рішення, прийнятого відповідачем за результатами повторного розгляду скарги, та зводяться до незгоди із його висновками.

Разом із тим такі доводи не свідчать про невиконання рішення суду у справі №280/443/26, оскільки суд не визначав зміст рішення, яке мало бути прийняте відповідачем, а зобов`язав повторно розглянути скаргу по суті з урахуванням висновків суду та прийняти мотивоване рішення в межах компетенції.

Таким чином, перевірка правильності висновків ЦМ(ВЛ)К, повноти оцінки окремих медичних документів, законності прийнятого за результатами повторного розгляду рішення, а також його відповідності нормам матеріального права не входить до предмета судового контролю, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути предметом самостійного судового оскарження у разі незгоди особи з таким рішення.

Відносно інших доводів позивача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для прийняття звіту.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі №280/443/26 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва