Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №160/20884/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/20884/26

(суддя Ремез К.І., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року про повернення позову у справі №160/20884/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2026 року звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, згідно з яким просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №8 від 31 березня 2026 року про визнання недійсним наданого дозволу на імміграцію в Україну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №120113010020941 від 31 березня 2026 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

У позовній заяві зазначає, що об`єднані в ній вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте різними судами. Вони пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та є основними та похідними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивовано тим, що заявлені у цій позовній заяві вимоги підлягають розгляду у різні строки та за різними порядком, формою та процедурою такого розгляду.

Таким чином, у позовній заяві заявлено вимоги, які підсудні різним судам, що суперечить вимогам КАС України та є порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким надіслати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою. Має місце порушення частини 3 статті 21 КАС України та права позивача на доступ до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною 6 цієї статті передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також частинами 1, 4 статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати рішення №120113010020941 від 31 березня 2026 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства підсудна місцевому загального суду як адміністративному суду та розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі з особливостями провадження у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України згідно із ст.288 КАС України.

Разом з тим, інші позовні вимоги підсудні окружному адміністративному суду та розглядається в порядку та строки, передбачені в т.ч. ст.12, 173-183, 192-228, 257-262 КАС України.

Враховуючи вказані обставини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивачем одночасно заявлені вимоги, які підсудні різним судам, це суперечить вимогам КАС України та є порушенням правила об`єднання позовних вимог.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.

Так, як зазначалося вище відповідно до ч. 1 та 6 ст. 6 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що всі заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Обставини того, що заявлені у позові вимоги підлягають розгляду у різні строки та за різними порядком, формою та процедурою такого розгляду, не перешкоджають розгляду цих вимог одночасно в одному провадженні та не порушує прав позивача, оскільки він самостійно обрав спосіб захисту своїх прав об`єднавши свої вимоги в одному позові.

Розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом вказаних вимог в одному провадженні відповідає завданням адміністративного судочинства зазначеним у ч.1 ст. 2 КАС України щодо своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги позивача, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції зазначених вище норм процесуального права, та необхідності с касування оскарженої ухвалу з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 312, п.1,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року про повернення позову у справі №160/20884/26 - скасувати та направити справу №160/20884/26 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов