Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №383/1443/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 383/1443/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Замша О.В.) в адміністративній справі № 383/1443/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7706549 від 12.08.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено про незгоду з винесеною постановою, як необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що під час здійснення перевезення він керував спеціалізованим сідловим тягачем з напівпричепом-контейнеровозом, на якому розміщувалося спеціальне транспортне обладнання — знімний контейнер К 60, виготовлений заводом ТОВ «Ремтранссервіс 2016». Позивач наголошує, що пристрій для вивантаження (гідроциліндр) є невід`ємною конструктивною складовою виключно самого змінного контейнера, встановленою заводом-виробником.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, а порушення вважає доведеним відповідно поданих доказів. Так судом не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що на напівпричепі-контейнеровозі марки «KRONE» було фактично встановлено конструктивний елемент (кузов) із пристроєм самовивантаження — гідравлічним підйомним механізмом. Наявність такого механізму забезпечує можливість перевезення сипучих вантажів шляхом самоскидного вивантаження, що виходить за межі звичайного перевезення контейнерів і свідчить про зміну функціональних та конструктивних характеристик транспортного засобу.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_2 є спеціалізованим напівпричепом Н/ПР – контейнеровозом, який використовується для перевезення вантажів в контейнерах/змінних кузовах. При цьому на даному контейнеровозі був встановлений контейнер К 60, який є змінним. Отже перевезення здійснювалось двовісним автомобілем(тягачем) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) із встановленим на напівпричепі змінним контейнером. Відповідно технічного паспорту на транспортне обладнання контейнер К 60, вбачається, що він має пристрій для вивантаження(гідроциліндр), тобто гідроциліндр був встановлений на контейнері, а не на контейнеровозі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.08.2026 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Совковим І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №7706549 від 12.08.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 12.08.2026 року об 11 год. 10 хв. в с. Дачне, по трасі Київ-Одеса 452 км. ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом із напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 із переобладнанням, а саме встановлено підйомний механізм причепу спереду, не передбачений заводом виробником та без особливої відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив ДСТУ 3649 2010, чим порушив п. 31.3 "а" ПДР України – забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів (акта технічного огляду, висновку експертного дослідження), які б беззаперечно підтверджували факт проведення несанкціонованих конструктивних змін безпосередньо напівпричепа «KRONE», а не транспортування ним спеціалізованого контейнера із заводським вивантажувальним обладнанням.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Так спірним в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.3 "а" ПДР України – забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Термін "контейнер", враховуючи приписи ст. 4 МК України, включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером. Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.

Тобто, контейнер є транспортним обладнанням призначеним для перевезення вантажу. При цьому, контейнером визнається клітка, знімна цистерна або подібний засіб.

Поняття н/причеп-контейнеровоз визначено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, відповідно яких н/причеп-контейнеровоз – транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій – контейнерів.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KRONE» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) за своїм призначенням є спеціалізованим напівпричепом Н/ПР — контейнеровозом.

Згідно технічного паспорту заводу-виробника ТОВ «Ремтранссервіс 2016», сертифікату відповідності продукції, убачається, що встановлений на напівпричепі кузов є знімним контейнером марки К 60 з пристроєм для самовивантаження.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , зазначено напівпричіп марки «KRONE» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) є спеціалізованим напівпричепом Н/ПР — контейнеровозом №шасі продубльовано в умова НДБСЕ «Сантодор» в 2024 переобладнаний в Н/ПР-контейнеровоз.

Отже саме уповноважений орган, який зареєстрував транспортний засіб – напівпричепа визначив, що цей транспортний засіб є контейнером, переобладнаним.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт проведення несанкціонованих конструктивних змін безпосередньо напівпричепа «KRONE».

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області – залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2026 року в адміністративній справі № 383/1443/26 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак