Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №280/10764/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/10764/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду (суддя 1-ї інстанції Артоуз О.О.) в адміністративній справі № 280/10764/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24 травня 2022 року № 112 (по стройовій частині) про вибуття з 21 травня 2023 року старшого сержанта ОСОБА_1 , старшого стрільця – регулювальника 2 комендантського відділення 1 комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , як такого, що без поважних причин самовільно залишив військову частину; визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2023 року № 85 “Про результати проведення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем” в частині зарахування старшого сержанта ОСОБА_1 в розпорядження командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони і накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в нарахуванні і виплати старшому сержанту ОСОБА_1 недоотриманого грошового, речового та інших видів забезпечення за період з 21 травня 2022 року по 09 листопада 2022 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування і виплату старшому сержанту ОСОБА_1 недоотриманого грошового, речового та інших видів забезпечення за період з 21 травня 2022 року по 09 листопада 2022 року; визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16 червня 2022 року № 42-РС (по особовому складу) про увільнення і зарахування в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з скороченням штатів старшого сержанта ОСОБА_1 , стрільця-регулювальника комендантського відділення комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 . В задоволенні решти вимог – відмовлено.

Рішення набрало законної сили 09.10.2024, 21.02.2025 отримано виконавчий лист.

24.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 280/10764/23 до цього часу рішення залишається невиконаним, а права та законні інтереси позивача – не поновленими.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, матеріали справи містять не містять належних доказів вчинення військовою частиною дій на виконання рішення суду. Так суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на те, що судове рішення не виконано і будь-яких заходів не вживається для його виконання в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 недоотриманого речового та інших видів забезпечення, а також залишено поза увагою на явну невідповідність фактично сплаченої належних сум.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку, що у спірному випадку не встановлено підстав, які б свідчили про те, що боржник Військова частина НОМЕР_1 намагається уникати виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 280/10764/23. А доводи заявника з приводу неналежного розміру виплаченого йому грошового забезпечення суд визнав безпідставними, оскільки розмір та складові грошового забезпечення ОСОБА_1 не входили до предмету спору у справі.

Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлення судового контролює правом, а не обов`язком суду.

За приписами частин 1 та 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії в контексті вказаних норм, є диспозитивним правом суду, яке суд може використовувати залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Як свідчать матеріали справи, військова частина НОМЕР_1 виконала рішення суду частково, а саме: здійснено нарахування старшому сержанту ОСОБА_1 недоотриманого грошового, речового та інших видів забезпечення за період з 21.05.2022 по 09.11.2022, сума до виплати за результатами перерахунку склала 84721,88 грн. Для фактичної виплати вищезазначеної суми було отримано погодження від вищого забезпечувального фінансового органу на виділення коштів на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/10764/23 та вищим забезпечувальним фінансовим органом було визначено КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки” за напрямком грошового забезпечення за яким надійдуть цільові кошти для виконання рішення суду по цій справі. Вказати орієнтовні строки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі №280/10764/23 у військової частини НОМЕР_1 немає можливості, так як надходження грошових коштів на рахунок військової частини НОМЕР_1 за КВЕК 2800, з якого здійснюються виплати на виконання судових рішень, не залежить від волі Відповідача, так як фінансування до військової частини НОМЕР_1 надходить від вищого забезпечувального фінансового органу, на прийняття рішень якого, щодо виділення коштів за КЕКВ 2800, відповідач не має впливу. Відповідно до своїх повноважень, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 для виконання рішення суду по цій справі можуть вживатись заходи лише шляхом направлення до вищого забезпечувального фінансового органу розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень суду та видатків за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”. Військовою частиною НОМЕР_1 , вживаються всі можливі заходи, щодо виконання рішення

Враховуючи зазначене, апеляційний суд зазначає, що відповідач не заперечує свого обов`язку виплатити позивачу суми нараховані в ході виконання рішення суду першої інстанції в цій справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі, як суб`єкт владних повноважень, відмовляється виконувати рішення або створює перешкоди у його виконанні.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено вчинення відповідачем, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, та який є розпорядником коштів нижчого рівня, усіх залежних від нього послідовних дій, спрямованих на виконання рішення суду першої інстанції в цій справі.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, у межах повноважень та можливостей вчиняє послідовні дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Оскільки у справі відсутні ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень ухваленого щодо нього рішення, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції за недоцільне зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, адже такий спосіб судового контролю у цьому випадку не буде мати жодного впливу на строки виплати перерахованої заборгованості, фінансування виплати якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та тільки після надходження коштів від головного розпорядника.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на явну невідповідність фактично сплаченої належних сум, є безпідставними.

Суд першої інстанції надав оцінку цим доводим та зауважив, що розмір та складові грошового забезпечення ОСОБА_1 не входили до предмету спору у справі № 280/10764/23 та не досліджувалися судом. Ці висновки суду відповідають судовому рішенню, що ухвалене у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України, суд, -

УХАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року у справі № 280/10764/23 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак