Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №577/1015/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 р.Справа № 577/1015/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Фоміної Л.О. , Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2026 суддя Рідзевська І.О, по справі № 577/1015/26

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову №2227 від 22.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.10.2025 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 22.10.2025 року о 09.00 год. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи оповіщеним 09.10.2025 року.

Вказує, що про існування вищевказаної постанови він дізнався 10.02.2026 року із «Дії», оскільки було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на його кошти. 16.02.2026 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 йому дозволили ознайомитись з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, і саме тоді він ознайомився з протоколом, і тільки тоді йому стало відомо про призначення адміністративної справи до розгляду на 22.10.2025 року та накладення на нього стягнення в розмірі 17000 грн.

Позивач зазначає, що в період часу з 08.10.2025 року по 09.10.2025 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.. ак. М.Давидова» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гострої інтоксикації без ускладнень, а також, з 12.10.2025 року по 04.11.2025 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» та переконаний, що вказана обставина є поважною відповідно до абз.3 ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та постанови КМУ № 673 від 28.07.2010, у якій зазначено, що поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не став на військовий облік за місцем оформлення ВПО, 09.10.2025 року в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2227 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були відсутні, а отже ОСОБА_1 не заперечував своєї вини. Наявність статусу ВПО у ОСОБА_1 підтверджується Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, адреса проживання: АДРЕСА_1 . Отримання статусу ВПО також підтверджується довідкою № 5919-5003512164, яка долучена позивачем до позовної заяви. Протокол про адміністративне правопорушення № 2227 від 09.10.2025 року був підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інформацію про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис з даною інформацією). У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складався і особа, що притягується до адміністративної відповідальності, під особистий підпис була повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому потреба у надсиланні окремого повідомленням про розгляд справи була відсутня. Крім того, позивачу під особистий підпис було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі право на надання правової допомоги, яким особа, що притягується до адміністративної відповідальності не скористалася. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно та всебічно встановлено обставини вчиненого правопорушення, а також вірно застосовано норми матеріального права.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 липня 2026 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суду було достатньо того, що засідання комісії Конотопського П відбулось без участі позивача і в той період часу, коли позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів», а знаходження в такому закладі само за себе говорить.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2025 року офіцером адміністративного відділу старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол № 2227 про адміністративне правопорушення за фактом порушення правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, визначені у частині 11 с. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.. 37 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу», а також Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних, визначені п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених у додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме: не став на облік як ВПО за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 14,15).

09.10.2025 року, під особистий підпис, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.10.2025 року о 09:00 год. (а.с.14-16).

22.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було винесено постанову № 2227 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 12).

З 2011 року позивач перебуває на обліку у психіатра ОСЛ з приводу змін в психічному стані, з діагнозом: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного (травматичного) ушкодження головного мозку, і зазначене вище підтверджується випискою № 1534 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.08.2021 року, виданої КНГІ СОР ОСЛ у м. Глухів, відповідно до якої з 13.08.2021 року по 20.08.2021 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні (а,с.19).

Відповідно до виписки № 206 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів ОСОБА_1 з 02.02.2022 року по 14.02.2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЗЧМТ 2006 року) з маячним синдромом (а.с.21).

Відповідно до виписки № 1798 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів ОСОБА_1 з 08.11.2022 року по 17.11.2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЗЧМТ 2006 року) з тривожно-депресивним синдромом (а.с.22).

Відповідно до виписки № 2666 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів ОСОБА_1 з 11.11.2023 року по 24.11.202023 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного (ЗЧМТ - 2006) ураження головного мозку, ускладнений вживанням наркотичних речовин (а.с.23).

Відповідно до виписки №554 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів я з 01.03.11.2024 року по 13.03.2024 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного (ЗЧМТ - 2006) ураження головного мозку, ускладнений вживанням наркотичних речовин (а.с.24).

Відповідно до виписки № 1853 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП СОР ОСЛ у м. Глухів ОСОБА_1 з 25.07.2024 року по 05.08.2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного (ЗЧМТ - 2006) ураження головного мозку, ускладнення вживанням алкоголю (а.с.25).

Відповідно до виписки № 570 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_1 з 08.10.2025 року по 09.10.2025 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гострої інтоксикації без ускладнень (а.с.26).

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 було видане направлення для визначення придатності до військової служби (а.с.28).

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 1 НП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» ОСОБА_1 з 12.10.2025 по 04.11.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу П9.2 Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин та інших препаратів, с-м залежності. Розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (травматичного ЗЧМТ 2006), токсичного генезу (а.с.29).

Вважаючи протиправною постанову №2227 від 22.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, останній звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами законність оскарженої постанови, яка винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

Суд першої інстанції врахував, що дійсно позивач у період з 08.10.2025 року по 09.10.2025 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.. ак. М. Давидова» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гострої інтоксикації без ускладнень, а також, що з 12.10.2025 року по 04.11.2025 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів», разом з тим, доказів, що стан його здоров`я перешкоджав прийняти участь у розгляді справи, а також позбавляв його можливості прийняти участь у її розгляді через представника, або звернутися з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закріплений у КУпАП, а процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційною підготовкою та мобілізацією, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, визначена Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 р. за № 36/41381 (далі по тексту Інструкція).

За положеннями п. 2 розділу І Інструкції уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Пунктами 9, 10, 11 розділу ІІ Інструкції визначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

У справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Частиною 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян під час мобілізації, зокрема: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз. 8 ч. 3 ст. 22).

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк (абз. 19-20 ч.3 ст. 22).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (абз. 22).

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2025 року, під особистий підпис, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.10.2025 року о 09:00 год. (а.с.14-16).

Тобто, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що також ним не заперечується, отже ОСОБА_1 мав обов`язок з`явитися до ТЦК та СП.

Факт складення стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення змісту статті 63 Конституції України, а також прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, в тому числі право на надання правової допомоги, надання письмових пояснень та підпису протоколу, а також притягнення його до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За матеріалами справи позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки у день розгляду ТЦК та СП його справи, він перебував на лікуванні, а тому, на думку позивача, це є поважною причиною неявки до ТЦК та СП та звільняє його від адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені вище доводи позивача з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 24 Порядку проведення призову, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, із змінами від 16 серпня 2024 року № 930, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Доказів, що позивач дотримався указаних вимог, повідомив про причини неявки та у подальшому з`явився до ТЦК суду на надано.

Судом встановлено, що позивач у період з 08.10.2025 року по 09.10.2025 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.. ак. М.Давидова» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гострої інтоксикації без ускладнень, а також, що з 12.10.2025 року по 04.11.2025 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів». Разом з тим, доказів, що стан здоров`я позивача перешкоджав прийняти участь у розгляді справи, а також позбавляв його можливості прийняти участь у її розгляді через представника, або звернутися з клопотанням про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені позивачем доводи про поважність неявки до ТЦК та СП не звільняють його від адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, які викладені в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами, які свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами законність оскарженої постанови, яка винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на приписи ст. 139 КАС України у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2026 по справі № 577/1015/26 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов

Судді Л.О. Фоміна К.В. Мінаєва

Постанова складена в повному обсязі 27.10.26.