Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №183/11429/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11429/26

№ 3/183/3162/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2026 15:30 м. Самар, дорога Харків Сімферополь М-18 198 км +500 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР – Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №746514 від 15.08.2026).

Окрім цього, 15.08.2026 15:30 м. Самар, дорога М-18 Харків Сімферополь 198 км +50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, Постанова ББА 410284 від 18.08.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР- Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 746522 від 15.08.2026).

Окрім цього, 15.08.2026 15:30 м. Самар, дорога М-18 Харків Сімферополь 198 км +500 водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законодавством порядку проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820. Результат огляду 1,49 % проміле. Тест номер 31. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9.а. ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 746532 від 15.08.2026).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення з конвертом та довідкою, які повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, поверненню повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» передує інформування працівником об`єкта поштового зв`язку одержувача про надходження листів з позначкою «Судова повістка».

День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є належним підтвердженням оповіщення громадянина про виклик до суду.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 126, ст. 130, КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 746514 від 15.08.2026 року; рапорт; протокол огляду місця ДТП від 15.08.2026; план-схема місця ДТП; фото-таблиця до протоколу огляду місця події; письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; гарантійна розписка ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 ; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 ; копія військового квитка на ім`я ОСОБА_2 ; письмове пояснення ОСОБА_1 ; гарантійна розписка ОСОБА_1 ; копія протоколу серії ЕПР1 № 746522 від 15.08.2026; копія протоколу серії ЕПР1 № 746532 від 15.08.2026.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, порушив зазначені вимоги ПДР, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.

По другому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 746522 від 15.08.2026; рапорт; довідка даних обліків Інформаційного порталу НПУ від 17.08.2026; картка обліку адміністративного правопорушення; копія постанови Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 183/392/24 від 17.10.2024; копія постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 178/636/26 від 01.04.2026; копія протоколу серії ЕПР1 № 746514 від 15.08.2026; копія протоколу серії ЕПР1 № 746532 від 15.08.2026.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

По третьому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 746532 від 15.08.2026; рапорт; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківка з ALCOTEST 6820 № 31 від 15.08.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копія протоколу серії ЕПР1 № 746514 від 15.08.2026; копія протоколу серії ЕПР1 № 746522 від 15.08.2026; диск з відеозаписом до протоколу.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (15.08.2026 о 18:10).

Так, згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 122-4, 124, 126, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/11429/26 (провадження №3/183/3162/26), №183/11430/26 (провадження 3/183/3163/26), №183/11431/26 (провадження №3/183/3164/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/11429/26 (провадження №3/183/3162/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова