Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №208/2059/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/2059/26

№ провадження 3/208/707/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2026 року о 00 год. 10 хв. в м. Кам`янське по просп. Василя Стуса біля буд. 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

У судові засідання, що були призначені на 05 березня 2026 року, 30 березня 2026 року, 28 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року, 03 червня 2026 року, 30 червня 2026 року, 13 серпня 2026 року, 27 серпня 2026 року, 08 жовтня 2026 року та 22 жовтня 2026 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про час та місце її розгляду Заводським районним судом міста Кам`янського. Останнім неодноразово надавались клопотання про відкладення слухань справи з підстав незадовільного стану здоров`я та лікування. На останнє засідання долучено огляд лікаря від 21.10.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ходить самостійно з одною милицею, дозволено 75% навантаження, що свідчить про можливість взяти участь в судовому засіданні особисто або в режимі відеоконференції з власних засобів.

Крім того, 30 березня 2026 року ОСОБА_1 надано клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до якого категорично не погодився з протоколом, оскільки викладені обставини у ньому не відповідають дійсності, так, протокол складено відносно іншої особи – ОСОБА_1 , а згідно паспорту він – ОСОБА_1 , також просив врахувати, що в порушення вимог законодавства не був відсторонений від керування, тому ця обставина свідчить про відсутність підстав вважати, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння та те, що працівники поліції не вважали його стан небезпечним для дорожнього руху, та з наявного відеозапису не вбачається його відмови від проходження огляд, вважавши його проведення за можливе в медичному закладі, а наявний відеозапис взагалі не є доказом, оскільки не зрозуміло з якого пристрою він записаний, що стосується посилання на наявність ознак алкогольного сп`яніння, то з відеозапису вони не вбачаються, також звернув увагу, що матеріали справи не містять підстав зупинки транспортного засобу та сам факт керування транспортним засобом.

Захисник - адвокат Гармаш П.В., також не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, на останнє судове засідання заяв та клопотань на надходило.

Разом з тим, така кількість подібних клопотань певним чином вказує на зловживання своїми процесуальними правами. Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, відповідно до п.3 розділу 1 цієї ж інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота ;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №574090 від 24 січня 2026 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- рапортом складеним інспектором ВРПП Кам`янського РУП ст. л-том поліції Шайом С., в якому викладені аналогічні обставини, що й в протоколі про адміністративне правопорушення;

- електронним рапортом за яким зареєстровано ЄО за №2637 від 24.01.2026 як іншу подію, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та медичному закладі охорони здоров`я на що останній відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, надане ОСОБА_1 24 січня 2026 року об 00:30, за ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6557493 від 24.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- фототаблицею на якій відображено транспортний засіб Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_1 , водія транспортного засобу та екран планшету з відомостями про посвідчення водія України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

- CD-диском із записами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при відтворення яких встановлено, до транспортного засобу Volkswagen, за кермом якого був ОСОБА_1 , підійшов працівник поліції та одразу повідомив, що підставою для його зупинки є порушення комендантської години, що прямо передбачена п.7 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", на що водій повідомив, що їздив до матері, щоб включити генератор, а зараз прямував до дому, отже ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, після чого працівником поліції повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, остання ознака підтверджується відеозаписом, далі водій на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився та зазначив, що буде проходити огляд в лікарні, однак на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 конкретної відповіді не надав, просив відпустити його, що було розцінене працівниками поліції як відмова.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, а саме, що він не відмовляється від проходження огляду, зроблені після фіксації його відмови, не спростовує факт вчинення ним правопорушення, суть якого викладена в протоколі і знайшла підтвердження під час розгляду в суді.

Право поліцейських вимагати проходження огляду на стан сп`яніння і порядок такого огляду не передбачає вмовляння водія пройти огляд, необхідність неодноразових пропозицій цього, а навпаки передбачає обов`язок водія пройти такий огляд, а у разі відмови встановлює адміністративну відповідальність.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 , про відсутність доказів керування ним транспортного засобу 24 січня 2026 року о 00 год. 10 хв. по вул. Василя Стуса, 9 у м. Кам`янське; то вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом.

Також, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що працівниками поліції в протоколі не вказано назву і модель пристрою, який застосовувався для відеозйомки, не зазначено номер та серію диску, суд не приймає до уваги.

Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відсутність інформації про номер та серію відеокамери, дати її виробництва, назви, відомостей про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи, відомостей про джерело походження відеозапису, відсутність у матеріалах свідоцтва, що стосується технічного приладу "бодікамери" - ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки долучені до протоколу відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки отримані у встановленому законом порядку, не містять ознак фальсифікації.

Крім того, слід зазначити, що підстави зупинення транспортного засобу жодним чином не пов`язані зі складом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і не є передумовою вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те? що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовують його вину у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, а саме що протокол складено відносно іншої особи – ОСОБА_1 , хоча вірним є ОСОБА_1 , враховуючи що останнім не надано жодних документів під час складання протоколу для встановлення особи, а також наявності в матеріалах справи інформації, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 з 03.06.2009 видно на ім`я ОСОБА_1 , то зазначена обставина, на переконання судді є опискою і вважає за доцільне уточнити анкетні данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважати вірним ПІБ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA398999980313191206000004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан