Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №235/3589/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 235/3589/24

№ провадження 2-др/208/23/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Гладкого Романа Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 235/3589/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, припинення обтяження та скасування записів державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, припинення обтяження та скасування записів державної реєстрації.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 15.01.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, припинення обтяження та скасування записів державної реєстрації, задоволено частково.

Зокрема, суд визнав припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №15ДС/335/06-Іклн від 28 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

Визнати припиненими правовідносини по іпотечному договорі №15ДС/335/06-1/3335-06-3-НВСклн від 28 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. за реєстровим №12524.

Виключений запис №5535372 (спеціальний розділ) від 28.12.2006 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 12524, виданий 28.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Богатова І.О.

21 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить доповнити резолютивну частину заочного рішення абзацом про виключення запису № 5535374 (спеціальний розділ) від 28 грудня 2006 року про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, що виник на підставі договору іпотеки № 12524 від 28 грудня 2006 року.

На обґрунтування заяви зазначає, що під час звернення до органу державної реєстрації для виконання судового рішення виникли перешкоди, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено номер запису про заборону відчуження нерухомого майна № 5535374.

На думку заявника, цей запис є похідним від запису про іпотеку, а його не виключення перешкоджає повному виконанню судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 15.01.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, припинення обтяження та скасування записів державної реєстрації, задоволено частково.

Суд визнав правовідносини по іпотечному договорі №15ДС/335/06-1/3335-06-3-НВСклн від 28 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. за реєстровим №12524 та Виключв запис №5535372 (спеціальний розділ) від 28.12.2006 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 12524, виданий 28.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Богатова І.О.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дій, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення є процесуальним засобом усунення неповноти судового рішення. Воно не може змінювати суті основного рішення, вирішувати нові вимоги, які не були предметом судового розгляду, або виходити за межі заявлених позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2022 року у справі № 463/6557/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заочного рішення від 15.01.2026, у позовній заяві позивач, зокрема, просив виключити запис № 5535372 про реєстрацію договору іпотеки № 12524 від 28 грудня 2006 року. Вимогу про виключення запису № 5535374 про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна позивач як самостійну не заявляв: у прохальній частині позову такого запису не зазначено. Суд у резолютивній частині рішення вирішив заявлену вимогу щодо запису № 5535372, зазначивши його номер, дату та підставу реєстрації.

Отже, підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України щодо ухвалення додатковго рішення, відсутні. Підстави, передбачені п. 2 ч. 1 цієї статті, також відсутні, оскільки заявник фактично просить доповнити резолютивну частину рішення окремою вказівкою щодо іншого реєстраційного запису, який не був конкретно заявлений у прохальній частині позову.

Посилання заявника на те, що запис № 5535374 є похідним від запису про іпотеку, а його збереження перешкоджає виконанню рішення, саме по собі не свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Зазначені обставини можуть свідчити про труднощі під час виконання судового рішення або про необхідність вирішення питання щодо іншого реєстраційного запису. Проте такі труднощі не є самостійною підставою для доповнення резолютивної частини рішення вимогою, яка не була предметом розгляду суду.

Хоча в мотивувальній частині заочного рішення суд дійшов висновку про припинення іпотеки та зазначив про припинення відповідних реєстраційних обтяжень, це не означає, що суд ухвалив рішення про виключення кожного окремого запису державної реєстрації незалежно від змісту заявлених позовних вимог. Задоволення заяви призвело б до доповнення резолютивної частини рішення новою вказівкою щодо окремого реєстраційного запису поза межами заявленої та вирішеної судом вимоги.

Заявник не позбавлений права в установленому порядку звернутися до суду з відповідною заявою чи позовом, зокрема щодо запису № 5535374.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, немає, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 258–261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 235/3589/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, припинення обтяження та скасування записів державної реєстрації, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.