Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №639/5565/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 р.Справа № 639/5565/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 07.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Борисенко О.О., м. Харків, повний текст складено 07.07.26 у справі № 639/5565/26

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також – відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 5549 від 26.12.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 07 липня 2026 року позовну заяву задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 5549 від 26 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 532 грн 48 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки не врахував, що згідно з наявними обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 була сформована повістка №5436671, в якій зазначено про необхідність з`явитися до зазначеного ТЦК та СП 05.12.2025 о 09:00 для уточнення даних. Копія повістки № 5436671 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів наявна в матеріалах справи №5549 про адміністративне правопорушення. Згідно з відомостями про оповіщення ОСОБА_1 , наявними в Єдиному державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» в розділі статус оповіщення зазначено «4.Вручена повістка».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_1 від 26.12.2025, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 26.12.2025 медичною комісією при Шевченківському районі у м. Харкові визнаний придатним до військової служби, йому присвоєно звання солдат; 26.12.2025 мобілізований та з 26.12.2025 розпочав проходження служби як курсант; 04.01.2026 прийняв присягу у Військовій частині НОМЕР_2 (а.с.20-24).

Згідно з копією довідки від 03.03.2026 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_3 , що також підтверджується витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 25.02.2026 (а.с.25, 26).

Згідно з копією повістки № 5436671 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 05.12.2025 о 09:00 годині для уточнення даних (а.с.46).

Відповідно до інформації про порушення ОСОБА_1 не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію), порушення від 23.12.2025, у зв`язку з чим 23.12.2025 направлено звернення до Відділу поліції (а.с.48).

Відповідно до копії рапорту працівника поліції 26.12.2025 виявлено ОСОБА_1 , який перебуває у базі, як такий, що порушив мобілізацію. В ході відпрацювання гр. ОСОБА_1 запрошено до ТЦК (а.с.49).

Згідно з копією довідки про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26.12.2025, гр-н ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дата та час доставлення: 26.12.2026 об 11:26 (а.с.47).

26.12.2025 ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 видане направлення № 6266010 на ВЛК для визначення придатності до військової служби, дата початку медичного огляду 26.12.2025 (а.с.47).

26.12.2026 начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_8 майором юстиції ОСОБА_3 складено протокол № 5549 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за змістом якого, 26.12.2025 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції доставлений гр-н ОСОБА_1 . Під час перевірки відомостей, узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено, що гр-н ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці № 5436671 до ІНФОРМАЦІЯ_9 в час та місце вказане в повістці, в зв`язку з чим був поданий в розшук. Гр-н ОСОБА_1 відмовився будь - що повідомляти про себе, також відмовився пояснити причини неприбуття за викликом по повістці. Гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу третього частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 18 год 00 хв. 26.12.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за зазначеною у протоколі адресою (а.с.44, 45).

Протокол містить запис про те, що ОСОБА_1 від пояснення та/або підписання протоколу, від отримання другого примірника протоколу відмовився у присутності двох свідків, про що зроблено записи з підписами двох свідків.

26.12.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 виніс постанову № 5549 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с.19, 20,43, 44).

Відповідно до змісту вказаної постанови встановлено, що 26.12.2025 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками поліції доставлений гр-н ОСОБА_1 . Під час перевірки відомостей, узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено, що гр-н ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці № 5436671 до ІНФОРМАЦІЯ_9 в час та місце вказане в повістці, в зв`язку з чим був поданий в розшук. Гр-н ОСОБА_1 відмовився будь що повідомляти про себе, також відмовився пояснити причини неприбуття за викликом по повістці. Гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу третього частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Зазначене порушення вчинене під час дії особливого періоду, який настав з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 за № 303/2014, і діє до теперішнього часу. Обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність, згідно з ст. 35,34 КУпАП, не виявлено.

Постанова містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від отримання другого примірника постанови, про що зроблено записи з підписами двох свідків.

03.04.2026 головним державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесена постанова ВП № 80674169 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 5549, виданої 12.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.18).

Скориставшись правом на оскарження постанови № 5549 від 26 грудня 2025 року у судовому порядку, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування та закриття провадження у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, ураховуючи таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто зазначена норма є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, що визначають порядок здійснення мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась, у тому числі на 90 діб Указом Президента України № 27/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України № 4221IX від 15.01.2025.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2102IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє на 90 діб Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України № 4220-IX від 15.01.2025.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 по сьогодні в Україні безперервно діє особливий період.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

А тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210-1 КУпАП входить до повноважень начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що свідчить про прийняття оскаржуваної постанови уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

Пунктом третім частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на громадян України покладено обов`язок проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16травня 2024року №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови від 04.03.2025).

Вказаний Порядок № 560 визначає, зокрема, процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби, процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки),проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

За приписами підпункту 1 пункту 27 Порядку № 560, під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

- взяття на військовий облік;

- проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

- призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Пунктом 28 Порядку № 560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (п.30).

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код).

QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією (30-1).

Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді (п. 30-2).

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису. (п. 30-3).

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (п.34).

За приписами пункту 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних або за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

В силу приписів пункту 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є поштове повідомлення встановленого зразку із відповідною відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

З наданих сторонами доказів слідує, що повістка ІНФОРМАЦІЯ_9 про виклик позивача на 05.12.2025 не була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оскільки не містить унікального електронного ідентифікатору у вигляді QR-коду.

Також така повістка не засвідчена керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки особистим підписом та скріплена гербовою печаткою.

Водночас жодних доказів, що повістка № 5436671 була надіслана позивачу; отримана чи не отримана останнім (із зазначенням причин на поштовому повідомленні) цієї повістки надані до відзиву копії документів не містять.

Допустимих і достатніх доказів на підтвердження того, що виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_9 відбувся у встановлений законом спосіб, а саме, що належним чином сформована повістка надсилалась на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення; поштового повідомлення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, відповідач не надав та матеріали справи таких доказів не містять.

За відсутності в матеріалах справи належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивача було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію.

Окрім цього, ні в оскаржуваній постанові, ні під час судового розгляду справи відповідачем не конкретизовано, яких саме даних позивача недостатньо, що зумовило необхідність його виклику для уточнення військово-облікових даних.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, складений 26.12.2026 начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_8 майором юстиції ОСОБА_3 протокол № 5549 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка склала протокол.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони 01.01.2024 за № 3 (далі – Інструкція), у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи, яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Аналіз наведених вище норм закону свідчить про те, що особа вважається належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, без надіслання їй відповідного повідомлення про розгляд справи, тільки при підписанні нею протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені такі відомості. Положеннями Інструкції не передбачено, що особа повідомляється про місце і час розгляду справи у випадку відмови від підписання протоколу, навіть якщо така відмова була належним чином зафіксована.

У цьому випадку, якщо позивач відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи шляхом вручення (надіслання) відповідного повідомлення – повістки, що відповідачем зроблено не було.

Отже, доказів на підтвердження того, що позивач належним чином повідомлений відповідачем про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відбулося у не встановлений законом спосіб, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого приписами КУпАП.

На підставі наявних у справі доказів суд також установив, що позивача 26.12.2025 працівником поліції доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Того ж дня – 26.12.2025, позивачу надане направлення на проходження ВЛК та позивач пройшов ВЛК того ж дня – 26.12.2025.

26.12.2025 посадовими особами відповідача складено також протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (розпочато провадження у справі), та розгляд справи призначено на той же день – на 18 годину 00 хвилин 26.12.2025, і в цей же день справу розглянуто по суті (позивача притягнуто до адміністративної відповідальності).

Колегія суддів зазначає, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки недотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку прийняття такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично позбавило позивача права на захист, на подання усних чи письмових пояснень, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 268, 278 КУпАП. З огляду на необґрунтованість оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення така є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на приписи ст. 139 КАС України у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 07.07.2026 у справі № 639/5565/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова