Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №752/20899/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/20899/25

номер провадження 33/824/4480/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Діденко Катерини Андріївни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року /суддя Первушина О.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко К.А. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що зупинка автомобіля та проведення процесуальних дій здійснювались під час повітряної тривоги, ОСОБА_1 перебувала у стані сильної фізичної втоми після багатогодинного керування транспортним засобом та перетину державного кордону, що могло обумовити зовнішні ознаки, помилково сприйняті працівниками поліції як ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначала, що суд першої інстанції помилково не врахував надану довідку медичного закладу, яка підтверджує, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не проходить лікування від наркотичної залежності. Звертала увагу, що ОСОБА_1 не висловлювала категоричної відмови від проходження огляду.

Повідомлена належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Повідомлена належним чином адвокат Діденко К.А. у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, однак суд апеляційної інстанції відмовляє у його задоволенні та вважає за можливим розглядати справу за її відсутності, оскільки правова позиція викладена в апеляційній скарзі, а нові докази на стадії апеляційного розгляду не приймаються.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2025 року о 01 годині 30 хвилин, керувала транспортним засобом "Tesla Model Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №139 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - підвищена жвавість ходи, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовилась, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги у їх сукупності як такі, що спростовані відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.

Переглянувши вказаний відеозапис встановлено наступне.

03.08.2025 року о 01 годині 30 хвилин, під час дії режиму комендантської години, водій ОСОБА_1 , керуючи "Tesla Model Y" НОМЕР_1 була зупинена на блокпості.

Під час встановлення особи водія, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме - підвищена жвавість ходи, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

На запитання працівника патрульної поліції чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, наркотичні, лікарські препарати, вона заперечувала, зазначала, що довго за кермом, перетинала державний кордон і втомилась.

При цьому слід зазначити, що на відеозаписі дійсно спостерігається поведінка, що не відповідає обстановці, а саме надмірна жвавість, яка зі спливом часу змінювалась.

Враховуючи виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду та з дозволу водія було проведено поверхневий огляд автомобіля.

Під час проведення поверхневого огляду, в речах ОСОБА_1 були виявлені зіп-пакети із залишками порошкоподібної речовини, у зв`язку із чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Відповідно до відомостей, що наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за фактом подій, що відбулися 03.08.2025 року було ухвалено вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перекваліфікованого у ч. 2 ст. 309 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження була проведена експертиза знайдених пакетів з порошкоподібною речовиною, де встановлено, що це психотропна речовина - амфетамін.

На огляд до лікаря нарколога ОСОБА_1 на неодноразові запитання так і не погодилась проїхати, що було розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Діденко Катерини Андріївни залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.