Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №758/10526/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Справа №758/10526/24

№3-зв/824/42/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву Енергетичної митниці про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.485 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 25 серпня 2026 року Енергетична митниця звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2026 року вказану справу передано до розгляду судді ОСОБА_3

02 жовтня 2026 року Енергетична митниця подала до Київського апеляційного суд заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що Енергетичною митницею у відношенні директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_4 було складено 210 протоколів про порушення митних правил за ст.485 МК України.

За результатами розгляду справ про порушення митних правил №758/7668/24, №758/7669/24, №758/10368/24 (суддя ОСОБА_5 ) та №758/295/25 (суддя ОСОБА_6 ) були винесені постанови, якими ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.485 МК України та на неї накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

В подальшому, апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані на постанови Подільського районного суду міста Києва протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду визначені судді ОСОБА_7 . Під час розгляду вказаних справ суддею ОСОБА_3 було винесено постанови, якими апеляційні скарги ОСОБА_4 задоволені, а постанови Подільського районного суду міста Києва скасовані, провадження закриті.

У зв?язку з викладеним, у Енергетичної митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у цій справі, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_3 не об`єктивно розглядав справи за участю представників Енергетичної митниці, в його поведінці вбачаються певні прихильності та уподобання стосовно однієї сторони по справі та упередженість до іншої, оскільки правова позиція і доказова база, яка була зібрана Енергетичною митницею, врахована не була, а тільки позиція сторони захисту.

Окрім того, на думку Енергетичної митниці, під час розгляду справ, суддя не надав належної оцінки фактам, які були заявлені стороною захисту, в частині того, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, в результаті чого винесені постанови не на користь інтересів держави.

Вказує, що у справі №758/10526/24, яка на цей час перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 приймають участь ті самі учасники: Енергетична митниця та представники ОСОБА_4 , а тому вважає, що суддя ОСОБА_3 не об`єктивно розглядатиме цю справу, в його поведінці вбачається упередженість до правової позиції і доказів Енергетичної митниці, зібраних у ході провадження і розгляду в суді першої інстанції саме у відношенні ОСОБА_4

15 жовтня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій остання просила у задоволенні заяви Енергетичної митниці про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Енергетичної митниці - ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці - ОСОБА_8 , перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Положеннями ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже обставини, які покладені в основу заяви про відвід повинні бути обґрунтованими та доведеними.

Аналіз доводів, наведених у заяві Енергетичної митниці про відвід судді, дозволяє зробити висновок про те, що заявник не погоджується з висновками, викладеними суддею ОСОБА_3 в постановах при розгляді інших справ за участі тих же учасників.

При цьому висновки, викладені судом в судовому рішенні при розгляді інших справ не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу судді ОСОБА_3 , які б викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Енергетичної митниці про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1